Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить Г., ***2011г.р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории г. Перми в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Третьяковой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего Г., обратился с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему. В обоснование иска истец указал, что несовершеннолетний Г. поставлен в очередь на предоставление дошкольного учреждения, однако им не обеспечен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано, что формулировка резолютивной части решения суда о предоставлении несовершеннолетнему места в дошкольном учреждении на территории г. Перми по месту проживания, является неисполнимой. Указание на место нахождения дошкольного учреждения является некорректным и может трактоваться участниками исполнительного производства по своему. Выводы суда в части установления срока предоставления дошкольного учреждения являются необоснованными. Месячный срок установлен без учета реальной возможности исполнения судебного акта, без учета возраста ребенка. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть предоставлено незамедлительно, в первоочередном либо внеочередном порядке - истцом не предоставлено.

При этом не исследован судом довод департамента, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также судом не дана оценка доводам департамента о необходимости учета положений СанПиН, утверждающих предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, согласно которых, прием в дошкольные учреждения свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольные учреждения, а также нарушений условий лицензии. Кроме того, все финансовые полномочия по обеспечению гарантированного Конституцией РФ права на образование принадлежат органам государственной власти субъектов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ N 131 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" N 273 от 29.12.2012г. (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Г. ***2011г.р., включен в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении не обеспечен.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд, законный представитель несовершеннолетнего - Головизнина Н.А. была информирована о предоставлении ее ребенку места в дошкольном учреждении в порядке очередности в виду отсутствия свободных мест. Иных действий ответчиком по обеспечению ребенка дошкольным образованием не осуществлено.

При таких обстоятельствах на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование. Кроме того, действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очереди.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом решения в части указания суда на предоставление дошкольного учреждения на территории г. Перми по месту проживания ребенка, на правильность принятого судом решения не влияют.

Ст. 9 закона от 29.12.2012г. N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает полномочия органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Принятое судом решение не противоречит перечисленным в апелляционном определении нормам материального права, а наоборот, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Установление судом первой инстанции для исполнения решения месячного срока для предоставления места в детском саду не свидетельствуют о первоочередном обеспечении Г. местом в дошкольном учреждении, как то указано в жалобе, а позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета положений СанПиН, утверждающих предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, на правильность принятого судом решения не влияют, а должны учитываться при его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о наделении финансовыми полномочиями по обеспечению гарантированного Конституцией РФ права на образование органов государственной власти субъектов РФ, не освобождают ответчика от обязанностей, установленных для данного органа ст. 9 закона от 29.12.2012г. N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а именно по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически отражают возражения ответчика относительно предъявленного иска, являвшиеся предметом исследования суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: