Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к администрации г.Перми об обязании принять решение об изъятии жилого помещения в виде комнаты с частью вспомогательных помещений N ** дома N ** по ул. **** в г.Перми путем выкупа жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по ул. **** г.Перми общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 14.04.2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности принять решение о выкупе у собственника жилого помещения. В обоснование суммы иска представила отчет об оценке рыночной стоимости комнаты, в соответствии с которым просила взыскать с администрации города Перми ** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что как истец и ее представитель, так и представитель ответчика принимали участие в судебном заседании, давали свои пояснения по делу. Однако в протоколе судебного заседания указано на неявку сторон в судебное заседание, что не соответствует действительности, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и влечет за собой отмену решения.

Обращает внимание, что вынуждена проживать в аварийном доме более шести месяцев, подвергая свою жизнь и жизнь своих детей опасности. Ответчик произвел расселение жильцов дома лишь из муниципальных квартир, не предпринимая мер к сносу дома. У суда не имелось препятствий для возложения на администрацию города обязанности по изъятию жилого помещения и выплате выкупной цены. Ответчик представил оценку объекта недвижимости, что свидетельствует о признании им факта того, что дом подлежит сносу.

Администрацией города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как но решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Иванова О.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2003 года является собственником комнаты общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м. в коммунальной квартире N ** дома N ** по улице **** в городе Перми.

Заключением межведомственной комиссии N ** от 14.05.2014 года жилой дом по ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии у Ивановой О.В. комнаты и выплатить его выкупную стоимость, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом N 4 по улице **** города Перми не включен региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, жилищные права собственника жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Отказывая Ивановой О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на то, что данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Выводы суда исчерпывающе мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, состоятельными не являются. Из протокола судебного заседания от 03.12.2014 года следует, что в основном судебном заседании, назначенном на 12-00 часов, стороны по делу участие не принимали. Истец и представитель ответчика явились в предварительное судебное заседание, состоявшееся в тот же день в 11 часов 30 минут, просили о рассмотрении дела по существу без их участия, что отражено в протоколе (л.д.146, оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи