Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Лунеговой Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лунеговой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать Лунегову И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми снять Лунегову И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Признать Жевагину А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми снять Жевагину А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Лунеговой Т.Г. о признании несовершеннолетнего К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** и снятии его с регистрационного учета - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Лунеговой Т.Г., ее представителя Варачевой Н.Н., третьего лица Лунегова А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Жевагиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., указавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунегова Т.Г. обратилась с иском к Лунеговой И.А., Жевагиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу **** и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что с 1995 года ответчики в квартире не проживают, вещей в ней не имеют, не несут бремя содержания жилья, коммунальные платежи не оплачивают.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лунегова Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска относительно несовершеннолетнего К. В жалобе процитированы положения статей 60,69,82,83 ЖК РФ и указано, что Жевагина А.В. выехала из спорной квартиры в 1999 году добровольно, до настоящего времени не пыталась вселиться в квартиру. Являясь законным представителем несовершеннолетнего К., ответчица не вселила ребенка в квартиру. У ребенка имеется отец, ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства отца. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей, наличие регистрации К. в спорной квартире не может рассматриваться судом в качестве доказательства сохранения за несовершеннолетним права пользования квартирой.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Судом установлено, что несовершеннолетний Кадочников А.А. зарегистрирован в жилом помещении на законном основании, по месту жительства своей матери. В данном случае Жевагина А.В., обладая правом проживания в спорном жилом помещении, с Кадочниковым А.Ю., будучи родителями, определили местом жительства своего сына К. именно квартиру, расположенную по адресу ****. О том, что местом жительства ребенка была определена данная квартира, свидетельствует факт сохранения за ним регистрации по данному адресу. То обстоятельство, что фактически несовершеннолетний ребенок в настоящее время не проживает в названном жилом помещении, мать ребенка утратила право на жилое помещение, не влечет за собой утрату им права на него, поскольку самостоятельно реализовать свое право по пользованию спорным жилым помещением ребенок в силу своего возраста не может. Кроме того, сам по себе факт обращения истца Лунеговой Т.Г. с требованием о признании К. именно утратившим право пользования жилым помещением свидетельствует о том, что она признает, что его несовершеннолетний приобрел это право ранее, поскольку утратить можно только то, что изначально приобретено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая статус и приоритет прав несовершеннолетнего ребенка, гарантированных ему законом и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности особый правовой режим реализации жилищных прав ребенка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунеговой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: