Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Чирухина А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Требования Лесниковой Е.М. удовлетворить. Взыскать с Чирухина А.С. в пользу Лесниковой Е.М. *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Кузнецова В.Е., истицы Лесниковой Е.М. и ее представителя Мухамедьярова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Чирухину А.С. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., расходов на госпошлину в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец выплатила ответчику *** руб., остальные денежные средства предстояло получить в качестве ипотечного кредита в ОАО Банк " ***". Согласно п. 2.3. договора, в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, продавец обязуется вернуть полученные им денежные средства в размере *** руб. Ответчик вернул истцу лишь *** руб. Претензию истца о возврате *** руб. от 01.10.2014 года оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика настаивал на заявленных требованиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чирухин А.С, указывая на то, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства представленную истцом аудиозапись разговора, которая является недопустимым доказательством, поскольку имеется расписка Лесниковой Е.М. о получении всей денежной суммы. Кроме того, указывается на недопустимость показаний свидетеля М., который приходится родственником истице.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Лесниковой Е.М. и ее представителя Мухамедьярова О.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ( в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права).

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует материалов дела, 18.08.2014 года между Чирухиным А.С, Чирухиной СВ. (продавец) и Лесниковой Е.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до 22.08.2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: **** (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора, в качестве задатка при подписании предварительного договора истцом было выплачено *** руб., за получение которых расписался ответчик Чирухин А.С.

Согласно п. 2.3. договора, в случае отказа кредитора (ОАО Банк " ***") принять в залог вышеуказанную квартиру продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, принятые продавцом в соответствии с п. 1.3. настоящего договора в полном объеме в течение трех дней со дня отказа банка в кредитовании покупателя квартиры продавца.

Согласно справке ОАО Банк " ***" истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита (л.д. 9).

Согласно представленной представителем ответчика расписке от 13.09.2014 года, Лесникова Е.М. получила от Чирухина А.С. денежные средства в сумме *** руб., переданных ему ранее по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.08.2014 года (л.д. 20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.М. о взыскании с Чирухина А.С. денежных средств в качестве задолженности по возврату задатка по предварительному договору, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, расписку Лесниковой Е.М. от 13.09.2014 года, показания свидетеля М., представленную истцом аудиозапись разговора, пришел к выводу о том, что ответчик Чирухин А.С. в действительности передал в возврат полученных им от истца по предварительному договору купли-продажи не *** рублей, как указано в расписке, а *** рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Исходя из смысла ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленную истцом аудиозапись разговора между истцом и ответчиком в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, при наличии в материалах дела письменной расписки о получении истцом денежных средств в полном размере, достоверность которой Лесниковой Е.М. не оспаривалась, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств принадлежности голоса, звучащего на данной записи именно ответчику Чирухину А.С. К показаниям свидетеля М. суд должен был отнестись критически, поскольку данное лицо приходится родственником истице и заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетельскими показаниями не может подтверждаться принадлежность голоса, зафиксированного на записи, иному лицу.

Судом также не было учтено, что пояснения свидетеля М. о возврате Чирухиным А.С. Лесниковой Е.М. денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, а также ст. ст. 162, 408 ГК РФ факт возврата принятых на основании письменной сделки денежных средств в качестве задатка не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, следует указать, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства данную аудиозапись, поскольку следует признать очевидным и не оспаривается истцом, что запись велась с. нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, так как из дела видно, что она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Принимая во внимание, что аудиозапись получена с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.М. о взыскании денежных средств с Чирухина А.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.М. к Чирухину А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи