Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пастухова В.И. к Оглезневу И.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на дом по адресу: ****, взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Пастухова В.И. - Кониной Ю.Н., ответчика Оглезнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.И. обратился в суд с иском к Оглезневу И.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере 2\3 долей в праве на основании договора купли - продажи от 01.03.1999 г. Собственником 1\3 доли в праве на указанный дом является Оглезнев И.В.

Объектом права сособственников является 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 49,3 кв.м., холодный пристрой (лит. а), туалет (лит. al), мезонин (лит.а2) и служебные строения: 7 навесов (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7), баня (лит. Г6), забор.

В пользовании домом ему (истцу) создает препятствия ответчик.

Перепланировка дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования даст возможность выдела части жилого дома, учитывая, что согласно паспорта БТИ от 23 октября 2000 года есть 2 квартиры соответственно под N ** и N **.

Просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности в виде жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м., жилой комнаты площадью 7 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., нежилых помещений в виде мезонина, холодного коридора, бани лит. Г2, крытого двора лит. Г1 и ГЗ.

Истец Пастухов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Софронова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Оглезнев И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в случае выдела доли в натуре заявленным истцом способом он лишится возможности пользоваться санузлом, лестницей, ведущей на чердак, где располагается печная труба его квартиры. Установка двери вместо оконного блока приведет к низкому естественному освещению в его квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пастухов В.И., считая его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст. 10 ГК РФ и довод о том, что вывод суда о том, что в случае раздела жилого помещения по его (истца) варианту у ответчика утрачивается возможность пользования санузлом, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании 12.08.2014 г. ответчик указывал, что не пользуется общим туалетом 2 года (л.д. 180 т. 1 оборот). Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, ввел суд в заблуждение, указав в судебном заседании 03.12.2014 г. об отсутствии у него отдельного санузла.

Относительно вывода суда о невозможности пользоваться ответчику лестницей, расположенной в холодном пристрое, ведущей на чердак дома, отмечает, что вход на чердак можно осуществить по лестнице из холодного пристроя (л.а1), а также из помещения, пристроенного ответчиком к жилому дому со своей стороны, для чего необходимо установить лестницу, поскольку в чердаке со стороны помещения, пристроенного ответчиком, не глухая стена, а имеется проем, являющийся достаточным для прохода взрослого человека с целью проведения работ по эксплуатации печной трубы.

Оспаривает вывод суда о том, что выдел доли жилого дома не возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку в заключении эксперта от 12.11.2014 г. содержится противоположный вывод.

Считает, что предложенный им вариант раздела дома не нарушает прав ответчика, не уменьшает принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве на имущество.

Указывает на то, что приводя в решении общую площадь строений - 74,9 кв.м., суд свой вывод не мотивирует. В судебном заседании 03.12.2014 года ответчик пояснял, что на момент приобретения им дома (доли в праве собственности), ему принадлежало (он пользовался) следующими постройками: баня (лит. Г6), навесы (лит. Г4, Г5) (т. 2 л. д. 6 - протокол судебного заседания). Также на вопрос суда: "Почему разобрали баню?" ответчик пояснял, что баня изначально была его (т.2 л. д. 7 оборот). Свидетель К. поясняла, что являлась предыдущим собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, ответчиком были возведены новые постройки: баня, гараж (т. 1 л. д. 198 -198 оборот). Свидетель И. пояснял, что ответчиком были возведены новые постройки: баня, гараж (т. 1 л. д. 199).

Заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом был установлен факт сноса ответчиком по своему усмотрению, без согласия второго собственника части построек (баня - лит. Г6, а также навесы лит. Г 4, Г 5) и возведения новых построек: крытого двора, бани, гаража, санузла.

Самовольный снос построек ответчиком не может повлиять на его (истца) права на выдел в натуре 2/3 долей от общего имущества.

Заявитель приводит довод о наличии на листе дела 250 схемы фактического расположения строений домовладения, из которой следует, что постройки, которыми пользуется ответчик, составляют не менее 1/2 доли от общих построек. В связи с чем считает, что вывод суда о несоответствии долей, принадлежащих истцу и ответчику, выделяемым в натуре помещениям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пастухова В.И. - Конина Ю.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Оглезнев И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: ****, являются Пастухов В.И. (2\3 доли в праве), Оглезнев И.В. (1\3 доли в праве).

Согласно представленных свидетельств на государственную регистрацию права вышеуказанным сособственникам принадлежит следующий объект права: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 49,3 кв.м., холодный пристрой (лит. а), туалет (лит. al), мезонин (лит.а2) и служебные строения: 7 навесов (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г7), баня (лит. Г6), забор, (л.д. 7-8,167,205).

Вышеуказанные объекты права указаны в соответствии с Техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 23 октября 2000 года, составленным МУП "Бюро технической инвентаризации города Перми".

Жилой дом является двухквартирным. Квартира N ** состоит из 1 комнаты площадью 12,2 кв.м. и кухни площадью 3,8 кв.м. Квартира N ** состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м и 7 кв.м. и кухни площадью 8,8 кв.м. В квартире N ** проживает Оглезнев И.В., в квартире N ** - Пастухов В.И.

Фактическое состояние служебных строений и данные технического паспорта отличаются, что подтверждается заключением эксперта и показаниями сторон.

Истцом произведена реконструкция навеса Г2 площадью 12 кв.м под баню в тех же границах объекта, навес с литером ГЗ площадью 4 кв.м. и 2\3 навеса с литером Г1 площадью 8,2 кв.м. реконструированы под единый крытый двор.

Навесы с лит. Г4 площадью 14,4 кв.м., с лит. Г5 площадью 3,2 кв.м. по решению суда переданы соседу В.

Баня с лит. Г6 площадью 6,6 кв.м и навес с лит. Г7 площадью 2,9 кв.м разобраны ответчиком.

Истец просил суд выделить в натуре его долю в праве долевой собственности: в 1-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), квартира N ** площадью 33,3 кв.м., холодный пристрой (лит. а) площадью 14,8 кв.м., уборная (лит. al) площадью 1,9 кв.м., мезонин (лит.а2) площадью 8,9 кв.м. Доля истца составляет 58,9 кв.м. Просил также выделить надворные постройки: три навеса (лит. Г1, Г2, ГЗ) площадью 24,2 кв.м. Итого: доля истца составила 83,1 кв.м. В результате данного варианта раздела ответчику была бы выделена комната площадью 12,2 кв.м., кухня площадью 3,8 кв.м. Доля ответчика составляет 16 кв.м,. Ответчику также были бы выделены 4 навеса (Г, Г4, Г5, Г6, Г7) площадью 32,9 кв.м. Итого: доля ответчика составляет 48,9 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.10.2014 г. - 12.11.2014 г. выделение в натуре помещений по варианту, предложенному истцом, приближенно соответствует размерам долей собственников в домовладении. Изолировать отдельный вход в квартиру N ** без ущерба домовладению технически возможно из любого из двух оконных проемов в наружной бревенчатой стене дома путем вырубки подоконного простенка на ширину оконного проема с последующим заполнением дверного проема входной металлической дверью. Стоимость работ составляет *** рубля. Техническая возможность изолировать вход в квартиру N ** возможно путем закладки существующего входа в квартиру N ** из помещения холодного пристроя с одновременным устройством отдельного изолированного входа в квартиру N ** способом, описанным выше. Стоимость работ по закладке дверного полотна в квартиру N ** составляет *** рублей (л.д.236-267).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли жилого дома в натуре, по предложенному истцом варианту, не возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также изменение состояния служебных помещений (качественного и количественного), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение истцу доли в натуре по предложенному им варианту повлечет за собой несоблюдение размера долей сторон спора; нарушение прав ответчика на пользование лестницей, находящейся в коридоре и ведущей на чердак дома, с целью проведения работ по надлежащей эксплуатации печной трубы, а также единственным, находящимся в холодном пристрое дома санузлом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предложенный им вариант раздела дома не нарушает прав ответчика, не уменьшает принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве на имущество.

При этом указанная судом первой инстанции в решении площадь строений - 74,9 кв.м складывается из площади жилого дома, с холодным пристроем (лит а), туалетом (лит.а1), мезонином (лит. а2), параметры которых указаны в технической документации на домовладение (технический паспорт на домовладение по ул. ****, г. Перми от 23.10.2000 г. - л.д. 40-53; технические паспорта на индивидуальный жилой дом по тому же адресу от 21.09.1998 г. - л.д. 54-68; от 21.03.1994 г. - л.д. 69-80; от 20.05.1991 г. - л.д. 81-93; от 05.11.1981 г. - л.д. 94-118 т.1).

При рассмотрении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом, что фактическое состояние служебных строений и данные технического паспорта от 23.10.2000 г. отличаются; истцом произведена реконструкция навеса Г2 площадью 12 кв.м под баню в тех же границах объекта, навес с литером ГЗ площадью 4 кв.м. и 2\3 навеса с литером Г1 площадью 8,2 кв.м. реконструированы под единый крытый двор; навесы с лит. Г4 площадью 14,4 кв.м., с лит. Г5 площадью 3,2 кв.м. по решению суда переданы соседу В.; баня с лит. Г6 площадью 6,6 кв.м и навес с лит. Г7 площадью 2,9 кв.м разобраны ответчиком; в другом месте ответчиком построена баня.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что выдел истцу в натуре служебных помещений также не будет соответствовать размеру долей сторон спора. В отсутствие доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих, что с учетом имеющихся служебных навесов в видоизмененном состоянии, выдел в натуре служебных помещений по предложенному истцом варианту будет соответствовать его доле в праве на домовладение, оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что постройки, которыми пользуется ответчик, составляют не менее 1/2 доли от общих построек со ссылкой на схему фактического расположения строений домовладения (л.д. 250 т.1), на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет, является предположением истца, т.к. на этой схеме площадь имеющихся в действительности хозяйственных построек, которыми пользуется ответчик, не отражена.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, указывая об отсутствии у него отдельного санузла, при том, что в судебном заседании 12.08.2014 г. ответчик пояснял, что не пользуется общим туалетом 2 года.

Само по себе изложенное обстоятельство (неиспользование общего санузла ответчиком) не должно нарушать законное право Оглезнева И.В. на использование этого подсобного помещения, являющегося единственным в домовладении.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании от 12.08.2014 г. (л.д. 178-181 т.1) действительно следует, что он не пользуется общим туалетом. Вместе с тем, в судебном заседании 03.12.2014 г. (л.д. 5-10 т.2) ответчик пояснял, что не пользуется санузлом в связи с возникновением по этому поводу скандалов, в связи с чем он вынужден пользоваться биотуалетом. Указанные пояснения ответчика не опровергнуты истцом, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика индивидуального санузла.

Заявителем жалобы также не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств своему утверждению о наличии у ответчика возможности пользоваться чердачным помещением иным образом, чем указал суд в решении, а именно, по лестнице из холодного пристроя (л.а1) либо из помещения, пристроенного ответчиком к жилому дому со своей стороны, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, как несостоятельный.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: