Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Стукова И.Н. на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать Стукова И.Н. и Стукову О.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, обязать Стукова И.Н. и Стукову О.А. освободить жилое помещение и передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: ****, Лихачеву Д.С.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Лихачева Д.С. - Терещука В.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Д.С. обратился в суд с иском к Стукову И.Н., Стуковой О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, понуждении передать ключи от дома и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Лихачев Д.С.) является собственником домовладения, расположенного по адресу: ****. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, добровольно выселяться из дома не желают, ключи не передают, в дом не пускают. Соглашения о предоставлении жилого помещения на праве найма, аренды, иных основаниях между ними не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики с иском не согласились в полном объеме, пояснили, что они имеют регистрацию по адресу: ****. Спорный дом построен за счет их собственных средств; был продан в 2012 году; у них имеется соглашение с истцом о намерениях; деньги за дом выплачивали регулярно; договор купли - продажи от 15 ноября 2012 года не оспаривали; обратились 10.12.2014 года в органы полиции с заявлением о проверке действий граждан по осуществлению сделок с домом; не желают пускать собственника в жилое помещение и передавать ключи, т.к. он обязан вернуть им деньги. Прокурор считал иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Стуков И.Н.

Указывает на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права. Суд не принял во внимание доводы ответчиков, ссылающихся на договор о намерениях от 03.09.2013 г., по которому ответчики производили выплату стоимости дома ежемесячно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании; не истребовал подлинный договор о намерениях у истца.

Заявляет о том, что спорный дом был обманным путем по договору купли-продажи переоформлен на Харитонова В.Л., а затем на Лихачева Д.С. Данный факт мошеннических действий на сегодняшний день является предметом разбирательства правоохранительных органов.

На момент рассмотрения дела дом находится в залоге у коммерческого банка " ***" сроком на 240 месяцев с 20.11.2012 г. При этом указанный банк не привлечен к участию в деле.

В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы не только ответчики по настоящему делу, но и несовершеннолетний С., /дата рождения/, являющийся инвалидом с детства. В его отношении суд решение не принимал, он не признан утратившим право пользования жилым помещением.

В деле имеются возражения прокуратуры Нытвенского района на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Представитель истца Лихачева Д.С. - Терещук В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. указывала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лихачев Д.С. является собственником дома, расположенного по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2012 года). В настоящее время ответчики проживают в этом жилом помещении, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого. Членами семьи Лихачева Д.С. ответчики не являются. Препятствуют собственнику в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Данный факт стороны не отрицали. На требования истца освободить жилье отвечают отказом. При этом, после постройки спорного жилья Стуковыми оно было продано в 2012 году. Данный факт ответчики также не отрицали. Договор купли - продажи спорного дома от 15 ноября 2012 года, заключенный между Лихачевым Д.С. (покупатель) и Харитоновым В.Л. (продавец), Стуковы не оспаривали.

По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Исходя из толкования приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к новому собственнику - истцу по делу. Доказательств того, что ответчики Стуковы О.А., И.Н. сохранили право пользования жилым помещением либо у них возникли иные основания для проживания в жилом доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Лихачева Д.С. отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на договор о намерениях от 03.09.2013 г., по которому он производил Лихачеву Д.С. выплату стоимости дома ежемесячно, а также заявление о необходимости истребования подлинника этого документа, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Лихачева Д.С, как собственника дома и земельного участка по адресу: ****, права требования выселения ответчиков из названного жилого помещения, равно как и не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Доводы ответчика о том, что спорный дом был обманным путем по договору купли-продажи переоформлен на Харитонова В.Л., а затем на Лихачева Д.С. какими - либо достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегией.

Факт проведения правоохранительными органами проверки обстоятельств отчуждения дома по адресу: ****, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияет, а потому не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Довод Стукова И.Н. о том, что к участию в деле не привлечен коммерческий банк "АК Барс", у которого вышеназванный дом находится в залоге, признается судебной коллегией несостоятельным, т.к. указанное обстоятельство прав заявителя жалобы не нарушает.

В жалобе Стуков И.Н. приводит довод о том, что в спорном жилом помещении, помимо него и супруги, проживает их несовершеннолетний сын С., /дата рождения/, являющийся инвалидом с детства, однако в его отношении суд решение не принимал, он не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Этот довод судебная коллегия отклоняет, т.к. из искового заявления Лихачева Д.С. следует, что требования о выселении им заявлены только в отношении Стукова И.Н. и Стуковой О.А., в связи с чем решение судом было принято только в отношении указанных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При разрешении спора ответчики не указывали о нарушении прав несовершеннолетнего сына, не представляли доказательства регистрации и проживания в доме по адресу: ****, несовершеннолетнего С.

Кроме того, согласно приобщенного к возражениям прокуратуры Нытвенского района ответа ОФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе N 119 от 20.01.2015 г. (л.д. 50) С., /дата рождения/, зарегистрирован по адресу: ****.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: