Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу Мелкомуковой Е.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кошелевой Н.А. к администрации Бондюжского сельского поселения удовлетворить.

Признать за Кошелевой Н.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения третьего лица Мелкомуковой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Коростелевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Бондюжского сельского поселения о возложении обязанности дать разрешение на приватизацию дома.

В обоснование требований указала на то, что с января 1996 года проживает с семьёй в доме по адресу: ****.

Ее семья занимает отдельно стоящий жилой дом, а не квартиру, как указано в договоре социального найма. Ранее в этом доме жила Мелкомукова Е.А. с мужем. После развода Мелкомукова Е.А. уехала из с. ****, а М. остался в этом жилом помещении. В 1996 году по обоюдной договоренности с М. она стала проживать со своей семьей в этом доме. Никаких претензий на протяжении всего времени пользования жилым помещением по поводу проживания, требований о выселении ей никто не предъявлял. Она оплачивает коммунальные услуги и земельный налог.

Жилое помещение принадлежит администрации Бондюжского сельского поселения. Она (истица) является нанимателем жилого помещения.

07.08.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации дома, однако ей было отказано на том основании, что земельный участок находится в собственности другого лица.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, считала отказ в приватизации дома незаконным, просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения.

Представитель истца Якушев А.П. поддержал заявленные требования; пояснил, что по состоянию на 17.10.2014 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Представитель ответчика - Глава администрации Бондюжского сельского поселения Елышев А.Н. с иском был согласен. Однако в своих пояснениях указал на то, что у мужа истицы имеется приватизированное жилье. При этом они незаконно занимают муниципальный дом. В администрации сельского поселения отсутствуют сведения, на основании чего истица занимает это жилое помещение. Спорный жилой дом находится в собственности Бондюжского сельского поселения, занесен в реестр муниципальной собственности. Договор социального найма, заключенный с истицей, ответчиком не оспаривался.

Третье лицо - Мелкомукова Е.А. в судебное заседание не явилась по причине нахождения на стационарном лечении, просила отложить судебное заседание до её выздоровления. С иском была не согласна. Указала на намерение продать земельный участок. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит третье лицо по делу Мелкомукова Е.А.

Заявитель оспаривает вывод суда о нахождении истца в спорном доме и на земельном участке на законных основаниях. В обоснование этого довода заявитель указывает на то, что ею в бессрочное пользование получен в 1992 году земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **. На этом земельном участке ею был построен спорный жилой дом, в котором проживали и были зарегистрированы она (Мелкомукова Е.А.), ее супруг М., их дети: С1.,М2.,Г1. Иных лиц в данном жилом помещении зарегистрировано не было. После расторжения брака с М. она (Мелкомукова Е.А.) снялась с регистрационного учета и выехала из названного дома. В доме остался проживать и присматривать за ним М. Она неоднократно приезжала в дом, что могут подтвердить свидетели: Д., С. Истица стала проживать в доме с ее (заявителя) разрешения с целью обеспечения сохранности имущества. Об ее регистрации в доме Мелкомуковой Е.А. известно не было. На ее обращение глава администрации Бондюжского сельского поселения представил ей ответ, из которого следовало, что ему не известно о притязаниях Кошелевой Н.А. на имущество Мелкомуковой Е.А.; точными сведениями о регистрации Кошелевой Н.А. в спорном доме он также не располагал.

Заявитель указывает, что не отказывалась от принадлежащего ей имущества, намерена была пользоваться им, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Считает, что суд не установил правовое основание для вселения и проживания в спорном доме истицы, а несение ею расходов на содержание дома, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания права истицы на его приватизацию.

Полагает, что истица не могла нести расходы по оплате земельного налога, т.к. земельный участок принадлежал ей (Мелкомуковой Е.А.) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Считает, что суду надлежало исследовать вопрос о возможности нахождения на земельном участке с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства строения, не являющегося ее (Мелкомуковой Е.А.) собственностью, с зарегистрированными в нем лицами, не являющимися собственниками земельного участка.

Приводит довод о наличии в решении противоречивых фактов относительно спорных правоотношений: так, на первой странице решения указано, что истец стал проживать в доме с 1996 года по взаимной договоренности с мужем заявителя, однако на второй странице решения указано, что истец зарегистрирован в спорном жилом доме с 14.08.1985 г. Суд не уделил должного внимания данному несоответствию, не разобрался в причинах несоответствия представленной информации; в решении указано, что спорный жилой дом принадлежит ответчику, занесен в реестр муниципальной собственности. Данный факт также оспаривается ею (заявителем), поскольку дом был построен ее силами и частично ее средствами, ответчик лишь помогал с выделением части денежных средств; с транспортировкой разобранного дома к месту его нынешнего расположения. В указанной связи заявителю не понятно, каким образом имущество, не являющееся имуществом ответчика, перешло в его собственность, на основании какого акта спорный жилой дом был принят и поставлен на баланс; на первой странице оспариваемого решения суд со слов представителя истца указал, что на 17.10.2014 г. информации о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, однако далее указал, что у нее (заявителя) имеется свидетельство о праве собственности от 13.07.1992 г. Приводя такую информацию, суд не дал оценки представленным ею документам, не опроверг их, не сделал соответствующих выводов.

Заявителю также непонятно, как суд без нее установил отсутствие у нее интереса к спорному имуществу.

Далее заявитель приводит довод о нарушении ее процессуальных прав. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014 г., по ее ходатайству, мотивированному нахождением на стационарном лечении, к которому были приложены соответствующие документальные подтверждения. В связи с чем она лишена была возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, возражения на заявленные требования.

Указывает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ ей не было предоставлено время, достаточное для подготовки к судебному заседанию. Так к участию по делу она была привлечена 04.12.2014 г., судебное заседание назначено на 11.12.2014 г., соответствующие извещения и приложенные к ним документы ею были получены только 08.12.2014 г.

По причине невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, заявительница ходатайствует:

- о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки от 09.12.2014 г., копии справки от 18.12.2014 г., копии почтового конверта от 05.12.2014 г., копии информации о назначении судебного заседания от 04.12.2014 г., копии повестки, конверта от 25.12.2014 г., копии свидетельства о праве собственности от 29.11.2014 г., копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.07.1992 г., копии справки от 06.10.2014 г. N 679, копии справки от 07.10.2014 г., копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2014 г. N **, копии трудовой книжки, копии медицинской книжки амбулаторного больного N **, копии письма в адрес истца от 08.10.2014 г. с уведомлением о вручении;

- о вызове и допросе в качестве свидетелей: Д., С., Г.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Кошелевой Н.А. на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения; а также ходатайство Кошелевой Н.А. об отложении слушания дела на более позднюю дату (апрель 2015 г.) в связи с нахождением ее представителя Якушева А.П. на санаторно-курортном лечении. Аналогичное заявление поступило от представителя Кошелевой Н.А. - Якушева А.П. В заявлении Якушев А.П. также просит признать его нахождение на санаторно-курортном лечении уважительной причиной для отложения слушания дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Третье лицо - Мелкомукова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Коростелева О.В. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, не настаивали на ходатайстве о допросе свидетелей. Возражали против ходатайства истицы и ее представителя об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайств Кошелевой Н.А., ее представителя Якушева А.П. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истицы Якушева А.П. на санаторно-курортном лечении, поскольку указанная причина не может быть расценена в качестве уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства третьего лица по делу Мелкомуковой Е.А. о приобщении к материалам дела приложенных ею к апелляционной жалобе документов, т.к. этими документами подтверждается право собственности Мелкомуковой Е.А. на земельный участок по адресу: ****, а также подтверждается невозможность явки заявителя в судебное заседание 11.12.2014 г. При этом названный объект недвижимости не является предметом спора по настоящему делу, право собственности Мелкомуковой Е.А. на этот земельный участок также никем не оспаривается; ходатайство Мелкомуковой Е.А. об отложении судебного заседания 11.12.2014 г. в связи с ее нахождением на стационарном лечении разрешено судом в судебном заседании 11.12.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст.ст.1, 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, -по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что жилое помещение (объект муниципальной собственности), переданное в пользование гражданам на условиях социального найма, каковым является жилое помещение, занимаемое истицей, может быть приватизировано такими гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Препятствий в приватизации спорного жилого помещения не имеется. Факт принадлежности земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение (жилой дом) другому лицу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, и не должен нарушать право истца на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

Учитывая, что при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто заявителем, что спорное строение находится в муниципальной собственности; предметом спора право истицы по пользованию спорным жилым помещением не являлось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы заявителя об оспаривании вывода суда о нахождении истца в спорном доме и на земельном участке на законных основаниях.

Как было установлено судом при разрешении спора 10.01.2007 г. спорное жилое помещение принято на баланс муниципального образования "Бондюжское сельское поселение", отнесено к муниципальному жилищному фонду (л.д. 32-33 - акт о приеме-сдаче здания между Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района и администрацией Бондюжского сельского поселения). 28.06.2005 года между Кошелевой Н.А. и муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" на основании ордера на жилое помещение, выданного администрацией Бондюжского сельского Совета (л.д. 12), заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, согласно которому истице предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 54 кв.м. по адресу: **** (л.д. 11). Договор социального найма жилого помещения является действующим, никем не оспаривался, равно как и не оспаривался сложившийся порядок владения и пользования истцом жилым помещением на условиях социального найма жилья.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****. Сведений о разрешении спора о праве в установленном законом порядке между администрацией Бондюжского сельского поселения и Мелкомуковой Е.А. материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о наличии в решении противоречивых фактов относительно спорных правоотношений на правильность выводов суда о возможности удовлетворения требований Кошелевой Н.А. о признании за ней права на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем не оспаривалось право муниципальной собственности на занимаемый истицей дом, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Мелкомуковой Е.А. о том, что данный дом был построен ее силами и частично ее средствами, а также об отсутствии у администрации сельского поселения права на жилой дом по адресу: ****.

Наличие у Мелкомуковой Е.А. права собственности на земельный участок под домом по адресу: ****, в котором проживает истица, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней права на приватизацию указанного жилого помещения.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, несвоевременном уведомлении о судебном заседании, что не позволило ей подготовиться к делу; необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014 г., по ее ходатайству, мотивированному нахождением на стационарном лечении, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что к участию по делу в качестве третьего лица Мелкомукова Е.А. привлечена определением Чердынского районного суда от 04.12.2014 г. (л.д. 36). Согласно этому определению подготовка по делу продлена до 10.12.2014 г., судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11.12.2014 г., копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены Мелкомуковой Е.А. с сопроводительным письмом от 04.12.2014 г. N 2-512/2014(л.д. 37).

Ходатайство Мелкомуковой Е.А. от 09.12.2014 г. (л.д. 41) об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014 г., судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 11.12.2014 г. (л.д. 45-46 -протокол судебного заседания от 11.12.2014 г.) и отклонено.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что ей не было предоставлено достаточное время для подготовки и своевременной явки в судебное заседание, т.к. из апелляционной жалобы заявителя следует, что направленные судом документы были получены ею только 08.12.2014 г. (конверт - л.д. 63). Между тем, указанные обстоятельства не могут явиться достаточным основанием к отмене решения суда, не привели к вынесению неправильного решения, т.к. заявителем в апелляционной жалобе не указано, каким образом ее явка в судебное заседание и представленные ею доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе документы, могли бы повлиять на выводы суда и исход дела. Судебная коллегия также учитывает наличие в материалах дела телефонограммы Мелкомуковой Е.А. от 04.12.2014 г. (15 часов 10 минут), согласно которой третье лицо уведомило суд о невозможности своей явки в судебное заседание, просило рассмотреть дело в ее отсутствие, указало о несогласии с иском, оформлении земельного участка в свою собственность и намерении продавать его (л.д. 38). При этом судебное заседание 04.12.2014 г. по настоящему делу состоялось в период с 10 до 11 часов (л.д. 34-35 протокол судебного заседания от 04.12.2014 г.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что Мелкомукова Е.А., зная о судебном заседании, назначенном на 11.12.2014 г., имела возможность выразить свое отношение к заявленным Кошелевой Н.А. требованиям, реализовать свои процессуальные права надлежащим образом.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкомуковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи