Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Покчинского сельского поселения на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Покчинского сельского поселения к Заболотных Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Покчинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Заболотных Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновывала тем, что Заболотных Е.В. зарегистрирована в жилом помещении по ул. **** с. **** **** района Пермского края, относящимся к муниципальному жилищному фонду. Фактически Заболотных Е.В. по месту регистрации не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, расположенные в г. ****. Ответчик нарушает права и законные интересы соседей, не отапливает жилое помещение в зимний период времени, ограничивает доступ в чердачное помещение.

В судебном заседании представитель Администрации на удовлетворении иска настаивал.

Заболотных Е.В. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрация Покчинского сельского поселения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что длительное не проживание Заболотных Е.В. по месту регистрации, ее бесхозяйственное обращение с квартирой ведут к разрушению жилого помещения. Вновь обращает внимание на повышенную пожароопасность строения, указывая на неизбежное возникновение конденсации влаги в не отапливаемом помещении, на отсутствие доступа к дымоходам.

Прокурором Чердынского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. **** с. **** **** района, общей площадью 45 кв.м, состоящее из трех комнат, находится в муниципальной собственности. 11.01.2009 года указанное жилое помещение передано Заболотных А.Н. на условиях договора социального найма, в который также включены К.А.А. и З.Е.В. (внуки нанимателя). Ответчик Заболотных Е.В. зарегистрирована по названному адресу 07.08.2006 года.

Отказывая Администрации Покчинского сельского поселения в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями чч. 3, 4 статьи 83, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, бесхозяйственного отношения к жилому помещению Заболотных Е.В. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Обращаясь с названным иском в суд, Администрация указала, что ответчик не выполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не использует жилое помещение по назначению, чем систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что привело к его разрушению.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец основывает на актах обследования жилого помещения от 12.11.2013 года и 29.01.2014 года, из которых следует, что доступ в квартиру N ** невозможен в связи с отсутствием нанимателя, доступ в чердачное помещение отсутствует. Межведомственной комиссией был произведен визуальный осмотр здания по ул. ****, постройки ранее 1940 года, в названных актах указано, что рамы и остекление требуют ремонта и покраски, подоконные доски в кв. ** незначительно поражены гнилью в связи с недостаточным уходом и нарушением режима отопления. Комиссия предположила, что в помещении возможно провисание потолка и отслоение штукатурки, вероятность ремонта проводки. В актах отражена необходимость очистки и текущего ремонта печей.

Выселение по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 9 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно ответчик бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к Заболотных Е.В. мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.

Фактическое разрушение жилого помещения, в котором проживает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

28.03.2014 года Администрацией Покчинского сельского поселения в адрес Заболотных Е.В. направлено уведомление, которое содержит перечень допущенных ответчиком нарушений требований п.3 ст.67 ЖК РФ. При этом Администрация ставит Заболотных Е.В. в известность о своих намерениях предъявить иск в суд о выселении ответчика из жилого помещения в соответствии со ст.91 ЖК РФ. Требований о приведении жилого помещения в надлежащий вид, пригодный для проживания, с указанием конкретного срока, в данном уведомлении не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы Администрации Покчинского сельского поселения не являются основанием к расторжению договора найма, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о неустранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика Заболотных Е.В. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Оспаривая выводы суда, Администрация не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору найма. Не предъявлено истцом таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие Администрации Покчинского сельского поселения с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, гак же, как и доводы жалобы о бесхозяйственном использовании ответчиком квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Заболотных Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Покчинского сельского поселения на решение Чердынского районного суда Пермского края от 11.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи