Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой И.Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хасановой И.Г. в пользу Черкасова В.В. сумму долга по договору займа в размере ***руб., из которых ***руб. сумма долга, проценты в размере *** рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме ***руб. и расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Хасановой И.Г. о взыскании суммы долга с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования обосновывал тем, что 27.11.2012 года передал Хасановой И.Г. в долг *** руб. сроком до 01.04.2013 года. Ответчица обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

В судебном заседании Черкасов В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Хасанова И.Г. в суд не явилась, ее представитель иск не признал. Хасанов Д.Н. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хасанова И.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе вновь указывает на то обстоятельство, что долговые обязательства перед Черкасовым В.В. возникли в период нахождения Хасановой И.Г. и Хасанова Д.Н. в зарегистрированном браке, супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на обоих супругов вне зависимости от наличия либо отсутствия исковых требований к Хасанову Д.Н.

Черкасовым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного но делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасанов Д.Н. и Хасанова И.Г. (до брака Яблокова) с 17.09.2010 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.06.2013 года.

27 ноября 2012 года заключен договор займа, по условиям которого Черкасов В.В. передал, а Хасанова И.Г. получила денежные средства в размере *** руб., приняв на себя обязательство возвратить названную сумму в срок до 01 апреля 2013 года.

Разрешая спорные правоотношения по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Хасановой И.Г. принятых обязательств, принял по делу решение о взыскании с Хасановой И.Г. в пользу истца Черкасова В.В. задолженности по указанному договору займа, процентов на сумму займа за период с 02.04.2013 года по 11.09.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Размер задолженности и начисленных на сумму займа процентов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на Хасанова Д.Н. судом не усмотрено в связи с отсутствием соглашения между бывшими супругами Хасановыми о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств; отсутствием доказательств тому, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Хасанова Д.Н. обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Хасанов Д.Н. принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от 27.11.2012 года от имени Хасанова Д.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хасановой И.Г. следует признать несостоятельными, поскольку они являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в лице его представителя в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хасановой И.Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи