Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чагиной З.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балыко М.А. удовлетворить. Признать недействительным право собственности Чагиной З.В. и Чагина В.И. на земельный участок мерою 1900 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **. Признать недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ ** о государственной регистрации права Чагиной З.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу ****".

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Чагиной З.В., ответчика Чагина В.И., представителя ответчика Терёхиной Е.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыко М.А. обратился в суд с иском о признании недействительным (незаконным) права собственности Чагиной З.В. и Чагина В.И. на земельный участок мерою 1900 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **.

Признании недействительным Свидетельство от 18 мая 2012 года 5 9-БГ ** о государственной регистрации права Чагиной З.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу ****.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чагин В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чагина З.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Чагина З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землёй у Чагина В.И. и Чагиной З.В. Судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делами Пермского краевого суда от 30.11.2011 года установлено и признано, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Чагиных и произведен раздел земельного участка как общего имущества Чагиных. Данное судебное постановление явилось основанием для выдачи ей (Чагиной З.В.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 земельного участка. Кроме того, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 04.06.2014 года истцу Балыко М.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 30.11.2011 года. Таким образом, каких-либо нарушений закона при регистрации права собственности Чагиной З.В. на земельный участок не имеется. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом не исследовались и не дана оценка документам, подтверждающим законность права собственности на землю за Чагиным В.И.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец Балыко М.А. является собственником индивидуального жилого дома с мансардой, надворными постройками, общей площадью 154,7 кв.м. по адресу: ****. (л.д. 7)

Кассационным определением Пермского краевого суда 30.11.2011 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Чагиных, за ответчиками Чагиными, за каждым, признано право на 1\2 доли на спорный земельный участок (л.д. 12-13). Судебная коллегия при этом исходила из того, что наличие в собственности супругов спорного земельного участка, подлежащего разделу, подтверждалось Свидетельством от 19.08. 1993 года о праве собственности на земельный участок 1900 кв.м. на имя Чагина В.И., сведениями об уплате налогов на землю, сведениями из похозяйственной книги, данными инвентаризации земель с. ****, договором аренды жилого дома.

На основании указанного судебного акта 18.05.2012 года Чагиной З.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 доли спорного земельного участка (л.д. 28, 30).

Вместе с тем, решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Чагина В.И. от 19.08. 1993 года, признано недействительным. Признаны недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Чагина В.И., от 19 августа 1993 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года 590-БГ ** на имя Чагиной З.В. Решение вступило в законную силу 29.01.2014 года. (л.д. 18-21)

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные в деле доказательства, вышеуказанные судебные акты, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Соликамского городского суда от 27.09.2013 года, вступившим в законную силу, Свидетельство о праве собственности на землю от 19.08.1993 года на имя Чагина В.И. признано незаконным. Указанным решением установлено, что правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Чагина В.И. не возникло и оснований для выдачи Свидетельства не имелось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения дела в возражениях на иск Чагина З.В. приводила доводы относительно возникновения прав на спорный земельный участок, в частности, наличие договора аренды дома от 01.10.1992 года, факт уплаты земельного налога Чагиным В.И., запись в похозяйственней книге, записи в книге инвентаризации земель с. ****, вместе с тем указанным обстоятельствам уже была дана оценка в решении Соликамского суда от 27.09.2013 года. Оснований для иных выводов о праве на земельный участок при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда о том, что соответствующими органами власти (1992 -1993г.) решений о выделении спорного земельного участка Чагину В.И. не принималось, правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Чагина В.И. не возникло, не имелось и оснований для выдачи оспариваемого Свидетельства, ответчиком Чагиной З.В. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Чагиной З.В., аналогичные доводам возражений на иск, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о незаконной выдаче оспариваемого свидетельства фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск, соответственно, отмену решения суда не влекут.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы относительно того, что свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок выдано ей на основании судебного акта, в частности кассационного определения Пермского краевого суда от 30.11.2011 года. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были приведены мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше судебном акте от 30.11.2011 года, в частности суд указал, что судебной коллегией оценка законности возникновения права собственности, постоянного (бессрочного) пользования Чагина В.И. на спорный земельный участок не давалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чагиной З.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: