Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зебзеевой А.А. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Зебзеевой А.А. и Кузнецова С.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: ****. Выделить Зебзеевой А.А. и признать за ней право собственности на помещение N **, расположенное в жилом доме N ** по ул. **** г. Соликамска, равное 1\3 доли в праве собственности в указанном доме, общей площадью 17,8 кв.м., состоящее из жилой комнаты - 11,7 кв.м., кухни и подсобного помещения - 6,1 кв.м.; а так же надворные постройки, указанные в техническом паспорте жилого дома, как лит "A" al - пристрой, а3 - крыльцо, а5 - уборная; сени- 1а, часть чулана по фактически сложившемуся пользованию. Кузнецову С.В. выделить и признать за ним право собственности на помещение N **, расположенное в жилом доме по ул. **** г. Соликамска, равное 2\3 доли в праве собственности в указанном доме, общей площадью 33,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты 15,7 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., кухни - 5,8 кв.м., прихожей - 2,0 кв.м., а так же надворные постройки, указанные в техническом паспорте жилого дома, как лит. "А" а2 - пристрой, а4-крыльцо, аб - уборная; а - сени, часть чулана - по фактически сложившемуся пользованию".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Зебзеевой А.А., представителя истца Попова А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зебзеева А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В. о выделе доли из совместного имущества. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 11.10.1991 года она является собственником 1\3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****. Собственником 2\3 долей в праве собственности на дом является ответчик. Дом состоит из двух изолированных жилых помещения с различными входами. Помещение истца состоят из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни и подсобного помещения общей площадь 17, 8 кв.м. Ответчик занимает жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 25, 9 кв.м., кухни и подсобного помещения, общей площадью 33,7 кв.м. Соглашение о выделе долей в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, произвести раздел помещений в указанном доме и выделить в собственность истца часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане строения лит. "А" квартира **, состоящего из жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., которое по площади соответствует 17, 8 кв.м. общей площади и равно 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Выделить истцу подсобные помещения, указанные в техническом паспорте на спорный дом, как лит "A" al - пристрой, а3 -крыльцо, а5 - уборная. Часть помещения, указанного в техническом паспорте как лит. "А" а - пристрой площадью 12,3 х 2, 05 кв.м., разделить по имеющемуся фактическому разделу, выделив Зебзеевой А.А. сени - 1, площадью 4,6 х 1, 93 кв.м. и часть чулана площадью 1,4 х 1,93 кв.м.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в настоящее время право общей долевой собственности истца на дом оспаривается в суде. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зебзеева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зебзеева А. А. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, собственником 2/3 долей дома является Кузнецов С.В.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, истец и ответчик фактически являются собственниками изолированных друг от друга жилых помещений, поименованных в техническом паспорте как квартира N ** и квартира N **.

Истец пользуется квартирой N **, ответчик квартирой N **.

Площади квартир соответствуют долям истца и ответчика в праве собственности на спорный жилой дом.

Квартиры имеют самостоятельные выходы, что позволяет произвести раздел объекта недвижимости, не нарушая строительные, санитарно-гигиенические, технические нормы и правила, нормы пожарной безопасности, не требует проведения работ по перепланировке и переустройству.

Учитывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Раздел имущества осуществлен судом по фактически сложившему пользованию помещениями, в том числе и надворными постройками, указанными в техническом паспорте дома.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Зебзеевой А.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** было зарегистрировано в БТИ г. Соликамска в соответствии с требованиями законодательства на основании договора дарения от 11.10.1991 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности истца на дом оспаривалось в суде, не влекут отмену решения суда, поскольку решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.02.2013 года Кузнецову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зебзеевой А.А. о признании за ним права на 5/6 долей в праве собственности на жилой под по адресу: ****.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи