Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.К., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва В.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Боброва В.И. на основании доверенности Грачева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Тбилисская, 19" Волынина Ю.Д., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.И. обратился в суд с иском к Волынину Ю.Д., ТСЖ "Тбилисская, 19", Коняевой B.C., Мамонтовой А.А. о признании недействительными справки, договора, о признании права собственности на долю в жилом помещении. Заявленные требования обосновывал тем, что 17.05.2011 года его сын Б1. произвел отчуждение жилого помещения по ул. **** г.Перми. Указанный договор, признанный в дальнейшем недействительным в части продажи 1\2 доли в праве собственности па квартиру, стал возможен в связи с выдачей председателем ТСЖ справки о том, что Б1. является членом ТСЖ, выплатил паевой взнос за квартиру и является единственным когда-либо зарегистрированным жильцом квартиры. Поскольку названная справка не соответствует действительности, договор купли-продажи жилого помещения в части 1\2 доли, принадлежащей Б1., также является недействительным. Истец мог вступить в наследство в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Б1., умершему 25.08.2011 года.

В судебном заседании Бобров В.И. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ТСЖ "Тбилисская, 19" Больший Ю.Д. с иском не согласился.

С. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бобров В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на ничтожность выданной Б1. справки, поскольку Б1. с заявлением о принятии в члены ЖСК-61, а затем ТСЖ "Тбилисская, 19" никогда не обращался, Правление ЖСК не компетентно решать вопросы о принятии в члены жилищно-строительного кооператива. Однако, именно справка ТСЖ N 74 от 28.03.2011 года послужила основанием для регистрации права собственности Б1. на квартиру и именно эта справка была указана в договоре купли-продажи от 17.05.2011 года.

Полагает необоснованным отказ в принятии уточненного искового заявления о применении последствий ничтожности справки и договора купли-продажи, о взыскании упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, применительно к положениям названной нормы закона, правильно указал в решении, что обстоятельства, связанные с выдачей 28 марта 2011 года Б1. справки ТСЖ "Тбилисская, 19" о выплаченном пае за спорную квартиру и регистрации права собственности Б1. на квартиру по адресу: ****, заключения договора купли-продажи квартиры между Б1. и Коняевой B.C., являлись предметом судебного исследования. Доводы истца о наличии оснований полагать данную справку недействительной, о незаконности договора купли-продажи от 17.05.2011 года в отношении 1\2 доли в праве собственности па квартиру, своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства явились поводом для отказа в иске.

Давая оценку обстоятельствам, положенным Бобровым В.И. в основу иска, суд обоснованно счел, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих ничтожность оспариваемой справки о выплате пая исходя из оснований иска, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с и. п. 1, 2, 4 ст. 218 ПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б2. являлась собственником жилого помещения по ул. **** г.Перми. Право собственности в отношении названной квартиры возникло у Б2. в связи с выплатой в июне 1990 года паевого взноса за жилое помещение в размере ***руб. 30.11.2003 года Б2. умерла, ее наследниками первой очереди являлись: сын - Б1. и дочь - С.

17.05.2011 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б1. продал, а Коняева B.C. купила жилое помещение по ул. **** г.Перми.

25.08.2011 года Б1. умер, его наследником по закону является отец - Бобров В.И., истец по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года, вступившим в законную силу 20.05.2013 года, установлен факт принятия С. наследства после смерти матери Б2.

Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2011 года в части продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****; право собственности на указанную долю признано за С.

Разрешая требования Боброва В.И. о признании недействительной справки N 74 от 28.03.2011 года, согласно которой Б1. является членом ТСЖ "Тбилисская, 19"; паевые взносы за квартиру выплачены полностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности Б1. в отношении 1\2 доли жилого помещения возникло в связи с реализацией наследственных прав, вне зависимости от принятия либо непринятия Б1. в члены товарищества собственников жилья. Суд верно указал, что приняв наследство после смерти Б2., Б1. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно, 1\2 долей в праве собственности на жилое помещение. Б1. не выплачивал паевые взносы за квартиру по ул. ****, право собственности на 1\2 долю жилого помещения получено им в связи с принятием наследства, то есть на предусмотренных законом основаниях.

При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил доводы истца о том, что содержащаяся в справке N 74 от 28.03.2011 года информация повлекла за собой незаконное отчуждение Б1. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, а также доводы о нарушении прав заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос об отказе в принятии уточненного искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.39, 166 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, согласно гражданскому процессуальному законодательству можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание нельзя.

В то же время, из содержания требований, изложенных в п. 2 поданного уточненного искового заявления следует, что Бобров В.И. заявляет новые (дополнительные) требования по основаниям, которые не были указаны в первоначальном иске.

Между тем, учитывая, что процессуальный закон предусматривает возможность изменения только предмета или только основания иска, суд обоснованно отказал в принятии данных требований (части уточненного искового заявления) в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в этом деле и требуют соответствующего процессуального оформления и самостоятельного обращения с ними в суд, а также не могут быть приняты к производству по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства истца, мотивированного уточнением предмета требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Боброва В.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи