Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина А.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года с учетом определения суда от 18 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено - Исковые требования заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края удовлетворить. Признать недействительной медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии ** N ** от 05.03.2013 года на имя Дружинина А.Н., /дата рождения/.

Признать недействительным водительское удостоверение серии **, выданное 13.03.2013 года на имя Дружинина А.Н., /дата рождения/.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца прокурора Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Горнозаводского района обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Дружинину А.Н. с требованием о признании недействительной медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии ** N ** от 05.03.2013 года на имя Дружинина А.Н., /дата рождения/, признании недействительным водительского удостоверения серии **, выданного Дружинину А.Н. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Горнозаводского района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В ходе проведения проверки было установлено, что Дружинин А.Н. при наличии диагноза " ***" имеет водительское удостоверение, что не соответствует закону, препятствует управлению последним транспортными средствами, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Чусовской" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, полагает уважительной причину его неявки, так как он работает в другом регионе, повестки лично им не получены, о решении он узнал после прибытия по месту жительства. О постановке на учет в наркологическом кабинете он не знал, узнал из решения суда. Водительское удостоверение впервые им получено в 1998 году. При обмене водительского удостоверения в 2009 году и в 2013 году вопросов по правомерности получения права не возникало, медицинские справки выдавались ему при трудоустройстве.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Горнозаводского района города Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Дружинину А.Н., /дата рождения/, 13.03.2013 года выдано водительское удостоверение ** категории "ВС".

Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, имеющемуся в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии ** N ** от 05.03.2013 года, Дружинин А.Н. признан годным к управлению транспортными средствами категории "ABCDE".

При этом, в соответствии со справкой МБУЗ "Горнозаводская центральная районная больница" N 285 от 12.02.2014 года Дружинин А.Н., /дата рождения/, состоит на учете в наркологическом кабинете с 03.07.2006 года с диагнозом " ***", с диспансерного учета не снят.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дружинин А.Н., страдающий заболеванием "Опийная наркомания", в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися, в свою очередь, источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Поскольку Дружинин А.Н. с 2006 года состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания "Опийная наркомания", принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности -транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о постановке на учет в наркологическом кабинете он не знал, узнал из решения суда, водительское удостоверение впервые им получено в 1998 году, при обмене водительского удостоверения в 2009 году и в 2013 году вопросов по правомерности получения права не возникало, медицинские справки выдавались ему при трудоустройстве, отмену решения не влекут в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню для водителей автотранспортных средств также установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, при отсутствии достаточных доказательств наличия у Дружинина А.Н. стойкой ремиссии заболевания, и доказательств снятия с учета по выздоровлению на основании заключения врачебно-консультативной комиссии, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными медицинской справки и водительского удостоверения, выданных Дружинину А.Н., состоящему на диспансерном учете с диагнозом - "Опийная наркомания".

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, без учета уважительной причины его неявки, так как он работает в другом регионе, повестки лично им не получены, о решении он узнал после прибытия по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно справке Отделения УФМС России по Пермскому краю в Горнозаводском районе следует, что Дружинин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу (г.Горнозаводск, улица ****) с 08.04.2010 года по настоящее время. По данному адресу Дружинин А.Н. извещался на судебное заседание 11.07.2014 года заказным письмом, данное письмо согласно материалам дела было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, по поручению суда был осуществлен выход судебного пристава по ОУПДС по месту жительства ответчика, судебное извещение не вручено, поскольку по указанному адресу никто не открыл дверь.

Данный адрес места регистрации и жительства Дружинина А.Н. указан в заявлении о выдаче копии судебного акта, поданном от имени Дружинина А.Н. 10.11.2014 года и находящемся в материалах дела. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а, потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дружинин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее, отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 июля 2014 года с учетом определения суда от 18 ноября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи