Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Федорова Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорову Н.И. к Корниенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Аликина М.Р., представителя ответчика Гасымовой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.И. обратился в суд с иском к Корниенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме ***руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 01.03.2014 года в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар. При пожаре погибла С., являвшаяся собственником указанного жилого дома. В результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ****. Проведенной по факту указанного пожара проверкой было установлено, что причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем проживавших в домовладении по адресу: **** лиц. Истцу, как собственнику домовладения по адресу: ****, был причинен материальный ущерб в размере ***руб., из которого *** рублей *** копейки - стоимость восстановительного ремонта дома и *** рублей - стоимость поврежденного находившегося в доме имущества. Корниенко С.А. является наследником С., поэтому он должен нести ответственность по возмещению ущерба в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что из постановления от 11.09.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем проживающих в доме лиц. С. являлась собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: ****. Как следует из заключения эксперта, непосредственной причиной пожара могли быть как источники открытого пламени, так и другие перечисленные в заключении причины, за исключением аварийного режима в технологических установках. Согласно ст. 210 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственник имущества должен контролировать состояние своего имущества и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая выводы о причинах пожара, содержащихся в заключении эксперта и в постановлении следователя, требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено к наследнику С. - Корниенко С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что на дату пожара истец Федоров Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 30.01.2014 года являлся собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 136,8 кв.м., инв. N **, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: ****

Право собственности С. на жилой дом с надворными постройками, по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2009 года.

Судом установлено, что 01.03.2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар. В результате произошедшего пожара погибли С., являвшаяся собственником дома по адресу: ****, и совместно проживавший с ней П1.

В результате пожара, возникшего в доме по адресу: ****, были причинены повреждения дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащему на праве собственности Федорову Н.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 года следует, что причиной пожара, произошедшего 01.03.2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: ****, явилось неосторожное обращение с огнем проживающих в доме лиц.

Из заключения эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 09-12.09.2014 года следует, что зона расположения очага возникновения рассматриваемого пожара находится во внутреннем пространстве северо-западной области надворных построек. Более точно установить локализацию очага возгорания не представляется возможным. Установить экспертным путем причину возникновения пожара, произошедшего 01.03.2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: ****, не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины С. в причинении вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт возгорания дома, принадлежащего наследодателю ответчика, следовательно, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Показания свидетеля П2. о том, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем и иных лиц, не проживающих в данном доме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения, в котором произошло возгорание, приведшее к пожару, повредившему строения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, при этом доводы о наличии вины в причинении указанного вреда третьих лиц, в силу ст. 60 ГПК РФ, должны доказываться либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иными соответствующими процессуальными решениями судебных или следственных органов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: договор строительного подряда N 18-03-14 от 18.03.2014 года, заключенный между истцом и ООО "ЭнкСтрой" на выполнение работ по восстановлению внешних и внутренних последствий пожара, по адресу: **** (л.д. 38-41); локальный сметный расчет ООО " ***" от 21.03.2014 года на ремонт после пожара дома по адресу: **** на сумму ***руб. (л.д. 42 - 48); акт приемки выполненных работ по договору подряда N 18-03-14 от 18.03.2014 года формы КС-2 от 16.06.2014 года на сумму ***руб. (л.д. 49-57); справка ООО "ЭнкСтрой" о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.06.2014 года на сумму ***руб.; квитанции ООО "ЭнкСтрой" к приходным кассовым ордерам о произведенной представителем истца оплате по договору строительного подряда N 18-03-14 от 18.03.2014 года N 34 от 21.03.2014 года на сумму *** рублей, N 38 от 19.05.2014 года на сумму *** рублей, N 45 от 19.06.2014 года на сумму *** рублей.

Из акта N 1 от 02.03.2014 года о повреждении имущества в результате пожара жилого дома по адресу: **** (л.д. 15-16), договора купли-продажи мебели от 30.01.2014 года (л.д. 24) следует, что в результате пожара пришло в негодность следующее имущество истца: две кровати 1,6x2 общей стоимостью *** рублей; два матраса 1,6x2 общей стоимостью *** рублей; две банкетки "Спейс" 44x66 общей стоимостью *** рублей; два кресла-кровати "Спейс" общей стоимостью *** рублей; стол журнальный "Манджеста" стоимостью *** рублей; два стола обеденных DT SONOMA 120x80 общей стоимостью *** рублей; двери N 120-32 кедр 800x200 - 6 шт. общей стоимостью *** рублей; фурнитура к дверям общей стоимостью *** рублей; 36 бязевых простыней 150x215 общей стоимостью *** рублей; четыре полотенца 34x76 общей стоимостью *** рубля; три одеяла 172x205 общей стоимостью *** рублей; три кухонных полотенца общей стоимостью *** рублей; десять подушек 68x68 общей стоимостью *** рублей; шесть комплектов постельного белья общей стоимостью *** рублей; три полотенца 70x140 общей стоимостью *** рублей. Общая стоимость поврежденного имущества *** рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у судебной коллегии не имеется, а потому данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими материальный ущерб истца.

В материалах наследственного дела N **, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б., имеются сведения о принятии ответчиком Корниенко С.А. наследства в виде: квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми; земельного участка, находящегося по адресу: ****; жилого дома с постройками, находящегося по адресу: ****; автомобиля /марка/, регистрационный знак **; прав на денежные средства в Пермском ОСБ N ** ЗУБ ОАО "Сбербанк России" в г. Перми.

Сведения о принятии наследства после смерти С. другими наследниками в материалах наследственного дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина наследодателя ответчика в причинении имущественного вреда истцу, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, к ответчику Корниенко С.А. перешла обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий наследодателя ответчика установлен, а также учитывая, что размер причиненного истцу в результате пожара ущерба подтверждается материалами дела, который ответчиком не был оспорен, путем представления суду собственной оценки ущерба или заявления ходатайства о назначении экспертизы по оценке ущерба, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федорова Н.И. и взыскать в его пользу с Корниенко С.А. ***руб. - стоимость восстановительного ремонта дома и *** рублей - стоимость поврежденного находившегося в доме имущества в пределах стоимости перешедшего к Корниенко С.А. наследственного имущества С.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, не устанавливалась, она может быть определена в порядке исполнения настоящего решения.

В порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Корниенко С.А. в пользу Федорова Н.И. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ***руб. в пределах стоимости перешедшего к Корниенко С.А. наследственного имущества С., умершей 01.03.2014 года.

Взыскать с Корниенко С.А. в пользу Федорова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Председательствующий

Судьи