Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тихомирова Н.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова Н.П. к Спешиловой Л.В. о включении в наследственную массу после смерти Т. права залога жилого помещения, расположенного по адресу **** по договору ипотеки от 01 июля 2012, признании залогодержателем жилого помещения расположенного по адресу **** по договору ипотеки от 01 июля 2012, внесении записи о смене залогодержателя - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомиров Н.П. обратился в суд иском к Спешиловой Л.В. о включении в наследственную массу после смерти Т. права залога жилого помещения, расположенного по адресу **** по договору ипотеки от 01 июля 2012; признании истца залогодержателем жилого помещения, расположенного по адресу **** по договору ипотеки от 01 июля 2012, внесении записи о смене залогодержателя с Т. на Тихомирова Н.П.

Требования обосновываются тем, что 01.07.2012 на основании доверенности от имени Т. Тихомиров Н.П. заключил с ответчиком договор займа с процентами и залоговым обеспечением N **, передав ответчику *** руб. По договору займа ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за период пользования займом до 01.05.2013. Исполнение ответчиком обязательства по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества жилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: ****. Т. умерла 19.09.2012. Истец является единственным наследником первой очереди, к которому в составе прочего наследства перешло и право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2013 со Спешиловой Л.В. в пользу Тихомирова Н.П. была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2013 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, в связи с тем, что договор прошел правовую регистрацию после смерти залогодержателя. Однако между Т. и Спешиловой Л.В. подписан договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** с указанием всех существенных условий договора залога. При этом Спешилова Л.В. действовала в своей воле. 21.08.2012 в целях подготовки к сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки Спешилова Л.В. была оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на объект недвижимости. 19.10.2012 Спешилова Л.В. оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила О. зарегистрировать в компетентных органах договор ипотеки, залог (ипотеку), получать документы после регистрации. От имени Спешиловой Л.В. документы в регистрирующий орган были представлены 22.10.2012. 26.10.2012 была проведена государственная регистрация договора ипотеки жилого помещения. Заимодавец, выступающий также и залогодержателем по договору займа, умер 19.09.2012. Истец является наследником первой очереди после смерти Т. к нему как наследнику в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя. В частности из договора залога, заключенного между Т. и Спешиловой Л.В. перешли обязанности по предоставлению документов в Росреестр на государственную регистрацию и соответственно права залогодержателя. Из действий Спешиловой Л.В. следует, что ее воля была направлена на получение займа и предоставлении залога (п. 2 ст. 166 ГК РФ). До настоящего времени в Росреестре содержатся сведения о Т. как о залогодержателе квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследник, принявший наследство в виде залога недвижимого имущества, обременение на которое не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, становится залогодержателем такого имущества. К нему в порядке универсального правопреемства переходит право залога недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тихомиров Н.П., указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 19 ФЗ "Об ипотеке" 1. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2014 со Спешиловой Л.В. в пользу Тихомирова Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты по договору - *** руб., неустойка - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества *** руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2014 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2014 отменено в части обращения взыскания на жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: ****. В отмененной части принято новое решение - об отказе в иске. В остальной части решение Дзержинского районного суда **** от 13.032014 оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Этими судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований ст. 61 ГПК РФ: между Тихомировым Н.П., действующим по доверенности за Т. и Спешиловой Л.В. 01.07.2012 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением ***; Спешилова Л.В. взяла в долг у Т. денежные средства в размере *** руб. с обязанностью вернуть занятую сумму с процентами за пользование деньгами в размере *** руб. в месяц в срок до 01.05.2013. Т. умерла 19.09.2012. Наследниками по закону после смерти Т. являются ее сыновья Тихомиров СП. и Тихомиров Н.П.; Тихомиров СП. отказался от причитающегося по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти Т. в пользу Тихомирова Н.П. Договор залога признан незаключенным.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 387, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы наследования имущественных прав наследодателя и обоснованно посчитал, что у наследника не возникли имущественные права в виде обременения квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.07.2012 в связи с тем, что договор ипотеки заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, основательными не являются.

Позиция истца сводится к тому, что, несмотря на то, что регистрация договора ипотеки не была произведена при жизни наследодателя, имущественное право возникло вследствие волеизъявления лица, принимающего на себя обязанность передать в обеспечение исполнения обязательства по договору займа и лица, которому это имущество передается в залог, подписавших договор залог.

Между тем при рассмотрении дела было установлено, что регистрация договора произведена после смерти Т. Данные о том, что после подписания договора залога Т. совершила действия, направленные на регистрацию договора ипотеки, суду представлены не были. При этом от даты подписания договора и до дня смерти прошло более 2-х месяцев.

По смыслу норм об обеспечении исполнения обязательства, обеспечение исполнение обязательства производится в интересах кредитора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление о регистрации договора ипотеки подано Т. или уполномоченным ею лицом. При этом какие - либо обстоятельства, указывающие на возникновение объективных препятствий, в силу которых договор не был зарегистрирован и воля заимодавца о получении в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа в залог недвижимого имущества не была доведена до конца, в том числе и путем регистрации договора ипотеки до исполнения обязательства по передаче денег, установлены не были.

Вместе с тем в силу положений п.1 ст. 9 ГК РФ заимодавец, в интересах которого обеспечивается исполнение обязательства, вправе был отказаться от совершения сделки, требующей государственной регистрации, до такой регистрации.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений, обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отличному от суда истолкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи