Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Тимкина В.М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: "В иске, заявленном Тимкиным В.М. - отказать. Возложить на Тимкина В.М. и на Тимкина А.В. обязанность не чинить Пучинину О.М. препятствия в пользовании квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Возложить на Тимкина В.М. обязанность передать Пучинину О.М. ключи от всех замков входных дверей в квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми, для изготовления их дубликатов за счет Пучинина О.М.

В остальной части встречный иск Пучинина О.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца Тимкина В.М., его представителя Шестакова С.Л., ответчика Пучинина О.М., его представителя по устному ходатайству Шишигина В.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкин В.М. обратился в суд с исковыми, требованиями к Пучинину О.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми. Кроме истца в данной квартире зарегистрирован и проживает его сын - Тимкин А.В., а также зарегистрирован, но не проживает Пучинин О.М.

В октябре 1996 года Пучинин О.М. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал чуть более года.

В январе 1998 года, в связи с вступлением в гражданский брак, ответчик выехал из занимаемого жилого помещения в другое место жительства.

Пучин не проживает в спорном жилом помещении более 17-ти лет, его вещей в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Пучинин О.М. обратился со встречным исковым заявлением указывая, что он зарегистрирован в квартире N ** в доме N ** по ул. **** города Перми. До своей смерти квартиросъемщиком данного жилого помещения являлась его мать. В последующем договор найма жилого помещения был заключен с Тимкиным В.М.

Пучинин О.М. указывает, что в настоящее время не проживает в жилом помещении, так как ответчики Тимкин В.М. и Тимкин А.В. создали препятствия в пользовании им, сменили замки, конфликтуют с Пучининым О.М., провоцируют его.

На основании изложенного Пучинин О.М. просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми. Обязать ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования квартирой, согласно которому Пучинин О.М. пользуется изолированной комнатой, а ответчики занимают остальные комнаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тимкин М.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Тимкин М.В. считает, что материалами дела нашел подтверждение тот факт, что Пучинин О.М. выехал из занимаемого жилого помещения в январе 1998 года. Своих вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Суд первой инстанции дал неверную оценку письму истца Тимкина В.М., не учел показания свидетеля Б.

Из пояснений ответчика Пучинина О.М. также следует, что ему не известно менялись или нет замки в квартире, ключей от квартиры никогда не имел, так как при жизни в квартиру его пускала мать.

Тимкин М.В. указывает, что Пучинин О.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой в материалы дела не представил.

Само наличие неприязненных отношений, по мнению ответчика не может являться препятствием к проживанию в спорной квартире.

Установленный судом факт отсутствия иного жилого помещения у ответчика Пучинина О.М. юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора являться не может. /л.д. 96,97/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду смерти основного квартиросъемщика, договор найма на жилое помещение квартиру N ** в доме N ** по ул. **** города Перми заключен с Тимкиным В.М., что подтверждается извещением от 10.08.2000 года N 347 администрации Индустриального района города Перми /л.д.7/. На Тимкина В.М. открыт финансовый лицевой счет /л.д.8/.

Вместе с Тимкиным В.М. в данном жилом зарегистрированы - Тимкин А.В. - сын и ответчик Пучинин О.М. с 08.10.1996 года /л.д.9/.

Отказывая Тимкину М.В. в удовлетворении исковых требований о признании Пучинина О.М. утратившим право пользования квартирой N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми суд первой инстанции исходил из того, что Пучинин О.М. выехал из спорного жилого помещения в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, но никогда не отказывался от права пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца Тимкина М.В. о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющейся в материалах дела переписке судебная коллегия считает несостоятельной. Данные письма, не могут, являться безусловным доказательством того, что Пучинин О.М. отказался от своего права пользования жилым помещением. Напротив, из письма Тимкина М.В. от 05.12.2012 года следует, что он сам указывает на невозможность совместного проживания с Пучининым О.М. /л.д.23/.

Из письма Тимкина М.В. от 10.11.2012 года следует, что Тимкин М.В. выражает несогласие тем, что Пучинин О.М. не намерен отказываться от жилой площади /л.д.25,26/.

07.02.2013 года Тимкин М.В. направил в адрес Пучинина О.М. письмо, в котором указал, что не согласен с выраженным намерением Пучинина О.М. вселиться в спорную квартиру, в результате чего вынужден был обратиться за консультацией к юристам и паспортистам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам письмам Тимкина М.В. в адрес ответчика, указав, что из их содержания невозможно безусловно установить, что Пучинин О.М. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Данные доказательства лишь подтверждают, что стороны пытались решить сложившуюся ситуацию в отношении пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что ответчик Пучинин О.М. никогда не владел ключами от спорной квартиры, о чем завил в ходе рассмотрения гражданского дела, также не влияет на выводы судебной коллегии, так как не подтверждает факт отказа Пучинина О.М. от прав на жилое помещение.

Показания свидетеля Б., по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловным доказательством отказа Пучинина О.М. от прав на спорное жилое помещение, поскольку данный свидетель в спорной квартире не проживает, в неё никогда не заходила. Кроме того данный свидетель не давала пояснения о характере взаимоотношений сторон и причинах не проживания Пучинина О.М. в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик Пучинин О.М. не несет расходов по оплате коммунальных платежей, также не говорит о том, что он отказался от своего права по пользованию жилым помещением.

Факт отсутствия отказа от права пользования спорным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Пучинин О.М. сохраняет регистрацию по данному месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела не нашел безусловного подтверждения факт того что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании Пучинина О.М. утратившим право пользования квартирой N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимкина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: