Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтярева В.А., по апелляционной жалобе Юмагужиной О.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Юмагужиной О.Ю. в пользу Дегтярева В.А. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.А. обратился в суд с иском к Юмагужиной О.Ю. о взыскании вознаграждения, пени, задатка, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 октября 2013 года между Юмагужиной О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю1.,Ю2.,Ю3, и ним (Дегтяревым В.А.) заключен агентский договор N **.

Согласно данному договору ответчик поручила истцу, а истец обязался от имени и за счет ответчика найти и подобрать покупателя на трехкомнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую ответчику.

Согласно п.2.1 указанного договора ответчик обязалась уплатить вознаграждение истцу после выполнения поручения по договору в размере *** руб. не позднее трех дней с момента утверждения отчета агента.

Он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Предоставил ответчице отчет от 30 октября 2013 года, согласно которому им был найден покупатель на квартиру М., которая была готова приобрести квартиру истца за *** руб.

В соответствии с условиями договора (п.3.1) он (истец) передал ответчику в качестве задатка *** руб. по расходно-кассовому ордеру N 003 от 30 октября 2013 года.

Ответчик денежные средства приняла, отчет подписала, возражений никаких не представила.

Однако, в последующем договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки уплаты агентского вознаграждения Агент вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения.

Согласно п.3.2 договора в случае отказа Принципала от исполнения договора об отчуждении недвижимого имущества, принципал обязан уплатить агенту двойную сумму задатка.

Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу вознаграждение агента за выполненную работу в размере *** руб., пени в размере 0,1 % за день просрочки (за период с 04 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года) - *** руб., двойную сумму задатка - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 ноября 2013 по 20 августа 2014 года - *** руб.

Истец просил взыскать данные суммы с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат С.А. Шинкаренко в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юмагужина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика - адвокат С.Н. Кондратьев выразил несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят индивидуальный предприниматель Дегтярев В.А., Юмагужина О.Ю.

Юмагужина О.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее *** рублей. Приводит довод о том, что не получала от М. *** рублей по расходно-кассовому ордеру, представленному Дегтяревым В.А.

Ссылаясь на Положение о ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденное ЦБ России 12.10.2011 г., заявительница указывает о том, что получатель наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру должен собственноручно указать получаемую сумму наличных денежных средств и подписать ордер. Между тем в имеющемся в деле расходном кассовом ордере в графе "Получил" слова " *** рублей" выполнены не ею. В связи с чем, по мнению заявителя, нельзя считать достоверным вывод суда о получении ею *** рублей.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.А. в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений. Указывает на то, что суд дал неправильное толкование п.п. 1.1 и 2.1 договора, не учел, что предметом договора является поиск и подбор покупателя объекта недвижимого имущества, реализуемого принципалом, а также то обстоятельство, что Принципал в течение 3 дней с момента утверждения отчета должен выплатить Агенту вознаграждение, при том, что отчет подписан ответчицей без оговорок и возражений 30.10.2014 г. В связи с чем полагает, что цель договора достигнута и его требования подлежали удовлетворению. В обоснование этого довода заявитель также сослался на имеющееся в материалах дела решение Березниковского городского суда от 19.03.2014 г.

Считает неправильным вывод суда о квалификации внесенных им истице *** рублей. Считает эту сумму задатком, т.к. в п.п. 3.1, 3.2 договора N ** стороны согласовали условие именно о задатке, о чем знала ответчица Юмагужина О.Ю., подписывая договор.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения не имеется в связи с неисполнением договора стороной агента, соответственно, не имеется оснований для наступления для ответчика мер ответственности в виде уплаты пени. При этом суд, исходя из буквального толкования условий агентского договора в их взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что целью данного договора являлось совершение принципалом с помощью услуг агента сделки по отчуждению объекта, указанного в договоре, - квартиры, расположенной по адресу: ****. Для достижении данной цели агент должен был произвести действия по поиску покупателя на названный объект недвижимости. Цель договора достигнута не была. Договор купли-продажи с покупателем, данные которого были предоставленным истцом ответчику в отчете агента, не был заключен.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юмагужиной О.Ю. в пользу Дегтярева В.А. денежной суммы в размере *** руб., переданных им Юмагужиной О.Ю. в качестве аванса в счет будущей сделки купли-продажи квартиры. При этом, судом правомерно сделан вывод о том, что указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Юмагужиной О.Ю. о неполучении ею от М. *** рублей по расходно-кассовому ордеру, представленному Дегтяревым В.А., т.к. в расходном кассовом ордере в графе "Получил" слова " *** рублей" выполнены не ею какими-либо достоверными доказательствами не подкреплен, а потому отмену решения суда не влечет. Ссылка заявительницы на исполнение записи " ***" в расходном кассовом ордере N 003 от 30.10.2013 г. иным лицом не опровергает оспариваемый вывод суда. В том же расходном кассовом ордере N 003 от 30.10.2013 г. содержится подпись Юмагужиной О.Ю. под печатным текстом "Основание: Задаток согласно п. 3 Агентского договора N ** от 26.10.2013 г. *** рублей 00 копеек". Факт подписания данного документа заявительница не оспаривает.

Кроме того, заявляя о неполучении *** рублей своей доверительницей Юмагужиной О.Ю., ее представитель Кондратьев С.Н. в судебном заседании 11.11.2014 г. (л.д. 50-52) о проведении экспертизы для удостоверения подлинности записи в расходном кассовом ордере N 003 от 30.10.2013 г. не просил; иных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что Юмагужина О.Ю. не заполняла указанный финансовый документ, ответчицей также суду представлено не было.

Доводы индивидуального предпринимателя Дегтярева В.А. о том, что с учетом толкования п.п. 1.1 и 2.1 договора, его цель была достигнута, поэтому его (истца) требования подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, факт заключения ИП Дегтяревым наряду с Юмагужиной О.Ю. агентского договора с М., в отношении того же недвижимого имущества, факт утверждения Юмагужиной О.Ю. отчета агента без замечаний, а также факт передачи Дегтяревым В.А. части полученных от М. в качестве аванса по сделке денежных средств Юмагужиной О.Ю. только после утверждения отчета агента, судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно цели и существа договорных отношений между истцом и ответчиком. Волеизъявление сторон, выясненное судом первой инстанции, было направлено именно на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества.

Довод заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции внесенных им истице *** рублей отмену решения суда не влечет.

Указанный довод, с одной стороны, сам по себе подтверждает правильность выводов суда относительно цели заключения агентского договора (заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчице), с другой стороны, поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, вытекающие из него денежные обязательства между покупателем и продавцом не возникли, то у суда не имелось оснований для иной оценки переданной суммы. Ни на момент передачи денежных средств, ни позднее обязательства, в обеспечение которых мог быть передан задаток, не возникли.

Остальные доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагужиной О.В., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи