Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Акифьевой Р.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2014г., которым Акифьевой Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Акифьеву В.А. о признании недействительным договора дарения от 21.09.201 1г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акифьева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Акифьеву В. А. о признании недействительным договора от 21.09.2011г. дарения квартиры по адресу: ****. В обоснование требований указала, что указанный договор заключила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что ответчик с семьей будет проживать с ней, осуществлять уход и оказывать иную помощь. На самом деле ответчик, проживая в другом городе, никакой помощи истцу не оказывает, при этом, не намерен менять место жительства. Кроме того, в момент совершения сделки она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что сделка совершена с пороком воли и является недействительной по приведенным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акифьева Р.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Полагает, что истцом доказаны обстоятельства, которыми она обосновывала свои требования. Судом нарушены требования процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей кц момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акифьева P.M., являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ****, на основании договора от 21.09.2011г. подарила имущество ответчику( сын). Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 14.10.2011 г (л.д. 58 т. 1).

Позиция истца по делу сводится к тому, что сделка совершена с пороком воли, т.к, во-первых, в юридически значимый момент она не могла понимать значение своих действий не руководить ими; во-вторых, на момент совершения сделки она была введена в заблуждение обещанием ответчика переехать с семьей к ней для постоянного проживания и осуществления ухода, чего на самом деле не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала свои исковые требования по предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергают.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску. С целью исследования обстоятельств, значимых для заявленного по основаниям ст. 177 ГК РФ спора, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния истца в момент совершения оспариваемой сделки. По заключению экспертизы ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" N 835 от 02.09.2014 в юридически значимый период( 21.09.2011 г) у Акифьевой Р.Ф. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза, что привело к изменению психики ( ***), что, однако не привело и не могло привести к нарушению способности к свободному волеизъявлению при заключении договора дарения и осуществлении государственной регистрации договора и перехода права собственности к ответчику. В указанный период она могла понимать значение своих действий и ими руководить (л.д.29-35).

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Судом допрошены свидетели ( как со стороны истца, так и со стороны ответчика), из показаний которых не следует вывод о том, что в юридически значимый период истица совершала какие-либо крайне нелогичные действия, ее поведение выбивалось бы из общепринятых правил и норм. То обстоятельство, что с возрастом она стала относиться к себе менее критично (небрежно либо не по погоде одета и т.д.), само по себе не свидетельствует о тяжелом нарушении психики, а укладывается в рамки тех отклонений в психике Акифьевой P.M., на которые указано в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, вывод экспертов о том, что указанные отклонения не повлияли на волеизъявление истца в юридически значимый период, не опровергнут в установленном порядке.

То обстоятельство, что суд в решении не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца, не свидетельствует о неправильном применении судом требований процессуального закона (ст.67 ГПК РФ).

Все свидетели бы ли допрошены судом перед назначением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы(л.д.96-198 т.1), выводы экспертов основаны на исследовании и анализе показаний данных свидетелей с учетом представленной медицинской документации в отношении Акифьевой Р.Ф. Таким образом, необходимость давать оценку показаниям свидетелей со стороны истца в решении, отсутствовала; на правильность выводов суда по существу требований это не повлияло.

Из представленных в дело материалов следует, что Акифьева Р.Ф. в юридически значимый период вела достаточно активный для ее возраста образ жизни, общалась с соседями, приобретала продукты для себя и т.д. Также из материалов дела усматривается, что истец лично присутствовала в Управлении Росреестра по Пермскому краю при сдаче документов на регистрацию 21.09.2011г и их получении(л.д. 6-7 т.1). Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у истца в момент совершения сделки порока воли, выразившегося в отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обратное, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что воля истца была направлена именно на дарение квартиры ответчику. Т.е. относительно природы и предмета сделки она не заблуждалась. То обстоятельство, что она заблуждалась относительно намерения ответчика после получения квартиры в дар переехать для постоянного проживания в г.Пермь (из г. Березников), по смыслу ст. 178 ГК РФ не может являться основанием к признанию сделки недействительной по мотиву заблуждения стороны.

По правилам п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального закона. Суд правильно исходил из того, что течение исковой давности начинается с момента осуществления государственной регистрации договора дарения, т.е. с 14.10.2011г, годичный срок исковой давности истек 14.10.2012г.; в суд истец обратилась только в мае 2014г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка.

Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи