Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатиной Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 декабря 2014 года, которым в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис", в его пользу взысканы денежные средства с Ответчиков Лопатиной Т.С., Лопатиной С.С. и Скрипка Е.С. в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.01.2012. по 31.07.2012., а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной Т.С. к ООО "Пермгазэнергосервис" о признании договора ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Оборину А.В., представителя Третьего лица Ефремову Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" с иском к Лопатиной Т.С., Лопатиной С.С., Скрипка Д.А. и Скрипка Е.С. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. пропорционально от принадлежащей им на праве собственности доли в жилом помещении в качестве задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.01.2012. по 31.07.2012., а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве долевой собственности (3/10 доли Лопатиной Т.С., 3/10 доли Лопатиной С.С., 2/10 доли Скрипка Д.А., 2/10 доли Скрипка Е.С.) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В период с 01.01.2012. по 31.07.2012. организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома являлось ЖК " ***", которая оказывала жильцам коммунальные услуги, которыми пользовались Ответчики, но своевременной оплаты жилищно - коммунальных услуг они в полном объёме не производили и в результате у них образовалось. В 2013 году между ЖК " ***" и ООО "Пермгазэнергосервис" было заключено соглашение об уступке права требования задолженности по коммунальным платежам с Ответчиков, на основании которого право требования задолженности перешло к Истцу.

Не согласившись с исковыми требованиями Лопатина Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Пермгазэнергосервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 08.08.2013. В обоснование исковых требований Истец указал, что она является собственником 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В 2013 году между ЖК " ***" и ООО "Пермгазэнергосервис" было заключено соглашение об уступке права требования задолженности по коммунальным платежам, но на основании судебного решения было установлено незаконность создания ЖК " ***", поэтому данная организация не имела права оказания жильцам многоквартирного дома услуг, начислять платежи за жилищно - коммунальные услуги и соответственно уступать право требования задолженности. Об уступке права требования задолженности по коммунальным платежам с Ответчиков по первоначальному иску они не уведомлялись и своего согласия на заключение данного договора не давали. Считает, что заключение договора противоречит требованиям закона в связи с отсутствием согласия Лопатиной Т.С. на заключение договора и использование персональных данных потребителей услуг, а также отсутствия у ЖК " ***" права требования денежных средств в качестве оплаты за жилое помещение с жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Оборина А.В. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Лопатиной Т.С. и Третьего лица ТСЖ " ***" - Полихова В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "Пермгазэнергосервис" не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Лопатина Т.С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.12.2014. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Пермгазэнергосервис" и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца по первоначальному иску о возникновении у Ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" не доказало размер расходов на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. Указывает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия Ответчиков на погашение задолженности за счёт платежей, произведённых в спорный период, поскольку они были направлены на оплату услуг за текущий период.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Оборина A.B.c доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.112014.

Представитель Третьего лица Ефремова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчикам по первоначальному иску на праве долевой собственности (3/10 доли Лопатиной Т.С., 3/10 доли Лопатиной С.С, 2/10 доли Скрипка Д.А., 2/10 доли Скрипка Е.С.) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В период с 01.01.2012. по 31.07.2012. организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома являлось ЖК " ***", которая оказывала жильцам коммунальные услуги, которыми пользовались Ответчики, но своевременной оплаты по предъявляемым обслуживающей организацией счетам жилищно коммунальных услуг в полном объёме не производили. В 2013 году между ЖК " ***" и ООО "Пермгазэнергосервис" было заключено соглашение об уступке права требования задолженности по коммунальным платежам с Ответчиков, на основании которого право требования задолженности перешло к Истцу. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права от 08.08.2013. (л.д. N 9 - 13), договором дарения от 20.10.2007. (л.д. N 22), квитанциями (л.д. N 23 - 30), сведениями о ЮЛ ( л.д. N31-38), вьпиской из ЕГРЮЛ (л.д. N 70 - 74), выпиской из ЕГРПН 9л.д. N 94), решениями Арбитражного суда Пермского края (л.д. N 111 - 137) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, noj смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание! и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в квартире N ** фактически проживает четыре человека (один из которых несовершеннолетний ребёнок), которые являются долевыми собственниками объекта недвижимости и пользуются коммунальными услугами, поэтому пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии, заключённого договора цессии между ЖК " ***" и ООО "Пермгазэнергосервис", требованиям закона. В силу требований закона согласия Ответчиков по первоначальному иску на передачу права требования по оплате жилищно - коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью Ответчиков, поэтому сведения о должнике являются неотъемлемой части договора на оказание жилищно - коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца по первоначальному иску о возникновении у Ответчиков задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" не доказало размер расходов на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными ;на предположениях. Как следует из материалов дела, ЖК " ***" осуществляло деятельность по оказанию жилищно -коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома. Доказательств того, что данные услуги были ненадлежащего качества либо не оказывались Ответчикам по первоначальному иску данной организацией, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы Лопатиной Т.С. о том, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласия Ответчиков на погашение задолженности за счёт платежей, произведённых в спорный период, поскольку они были направлены на оплату услуг за текущий период. В ходе судебного разбирательства Лопатиной Т.С. не оспаривался размер задолженности, встречных исковых требований о перерасчёте размера платы за жилое помещение Ответчиками не заявлялось. Встречные исковые требования и доводы в опровержение иска ООО "Пермгазэнергосервис" были направлены на незаконность заключения договора цессии, конкретизация отдельных платежей не являлась предметом разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, в квитанциях указан период внесения платежей Ответчиками в оспариваемый период без конкретизации периода оплаты, поскольку размер начислений за текущий месяц не совпадает с размером фактически произведённого платежа, в данном случае назначение платежа определить не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лопатиной Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи