Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2015 года дело по, апелляционной жалобе ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено

взыскать с Шляпникова С.А. в пользу ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в порядке возмещения материального ущерба денежную сумму *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К. И., пояснения ответчика Шляпникова С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее - Общество "КАМАтранссервис") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шляпникова С.А. денежной суммы в размере *** рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями работника, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 28 августа 2014 года ответчик, управляя автомобилем /марка/, г/н ** в период осуществления своих трудовых обязанностей, в процессе транспортировки груза допустил съезд подвижного состава в кювет с последующим проливом нефтепродуктов. В результате образовалась утрата 8 тонн бензина марки АИ-92, принадлежащего истцу. Общая сумма материального ущерба, понесённого Обществом "КАМАтранссервис", с учётом заказа специализированной техники для откачки нефтепродуктов и поднятия из кювета автоцистерны, затрат на дополнительную транспортировку остатков бензина составила - *** рублей *** копейки., Стороны 11.09.2014 года заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Шляпников С.А. должен возместить истцу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Однако, никаких мер для этого ответчик до настоящего времени не принимает.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шляпников С.А. иск не признал, пояснив, что не совершал в отношении Общества "КАМАтранссервис" противоправных действий.

Действительно 28.08.2014 года он перевозил бензин. При движении по проезжей части дороги в переделах территории республики Удмуртия в условиях дождя его автомобиль /марка/, г/н ** "подрезал" осуществлявший движение в попутном направлении легковой автомобиль. Во избежание столкновения транспортных, средств он принял правее, но в силу погодных условий не смог избежать съезда подвижного состава с дорожного полотна в кювет. Поскольку автомобиль стоял под уклоном, через воздушный фильтр произошёл разлив бензина. В его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. В дальнейшем работодатель вынудил Шляпникова С.А. подписать соглашение от 11.09.2014 года, по которому он обязался возместить причинённый Обществу "КАМАтранссервис" материальный ущерб. По данному соглашению из заработной платы ответчика удержаний не производилось.

Ординским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Общество "КАМАтранссервис", не согласное с размером взысканной в его пользу с ответчика денежной суммы. Требования истца основывались на доказанном причинении ему ответчиком в процессе исполнения трудовых обязанностей прямого материального ущерба в результате совершения административного проступка. Такой ущерб подлежит возмещению работником в полном объёме, на что также указывает соглашение об этом сторон, подписанное 11.09.2014 года. Вместе с тем имеется подписанный ответчиком договор о полной материальной ответственности, по условиям которого водитель Шляпников С.А. при перевозке нефтепродуктов (ТМЦ) принимал на себя обязательства, предусматривающие принятие мер к сохранности груза, за неисполнение которых он может быть привлечён к ответственности. Факт принятия к перевозке бензина марки АИ-92 подтверждается товарной накладной N26951 от 28.08.2014 года.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК. РФ в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению в части установления размера взыскания.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пунктах 2 и 6 части I статьи 243 настоящего Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений части 4 статья 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Определив к взысканию с Шляпникова С.А. в пользу Общества "КАМАтранссервис" сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере среднего месячного заработка работника - *** рублей, суд первой инстанции сослался в решении на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности за утрату бензина марки АИ-92 в указанном объёме. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года Общество. "КАМАтранссервис" поручило ответчику осуществить перевозку принадлежащего истцу бензина марки АИ-92 по маршруту "Пермь -Набережные Челны" с использованием для этого транспортного средства /марка/, г/н **. Указанный груз был вверен истцом водителю Шляпникову С.А. (работник общества), что подтверждается товарной накладной N26951 от 28.08.2014 года. Согласно типовому договору N 2782 от 26.08.2014 года ответчик несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе принадлежащих Обществу "КАМАтранссервис" нефтепродуктов.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей, Шляпников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31-1 КоАП РФ (перевозка груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств). Его противоправные действия находились в причинно - следственной связи с произошедшим 28.08.2014 года событием. В результате опрокидывания автотранспортного подвижного состава в кювет, пролива нефтепродуктов, образовалась утрата восьми тонн бензина марки АИ-92, принадлежащего истцу. Стоимость данного имущества составила *** рублей.

11.09.2014 года стороны подписали соглашение, по условиям которого ответчик согласился в добровольном порядке возместить Обществу "КАМАтранссервис" материальный ущерб в указанном размере.

Наличие обстоятельств опровергающих те, которые указывают на причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате административного проступка, непринятия должных мер к сохранности вверенного имущества, а также неисполнения письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, ответчиком не доказано. Довод о существовании причинённого истцу ущерба в меньшем размере также не основан на доказательствах.

В таком случае, исключая затраты в сумме *** рублей на дополнительную транспортировку силами и средствами истца остатков нефтепродуктов, не связанные с приобретением, восстановлением имущества либо возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, с Шляпникова С.А. в пользу Общества "КАМАтранссервис" в порядке возмещения материального ущерба необходимо взыскать денежную сумму *** рублей (материальная ответственность в полном размере).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции допущена ошибка в определении значимых по делу обстоятельств и толковании норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив к возмещению ответчиком ущерба Обществу "КАМАтранссервис" в размере *** рублей.

С увеличением размера взыскания увеличивается размер госпошлины до *** рублей, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года изменить, определив к взысканию с Шляпникова С.А. в пользу ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" в порядке возмещения материального ущерба денежную сумму *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи