Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: "Признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2014 года об отказе Рочеву А.Н. в постановке на учет очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю принять на учет Рочева А.Н. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с 27.03.2014 года".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т. А., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Кулешовой А.Н. (по доверенности), истца Рочева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности *** отдела МВД России " ***" и межмуниципального отдела МВД России " ***".

27.03.2014 года им подано заявление в центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек: для себя, своей супруги - Р1., дочери Р2. 2010 года рождения, дочери Р3. 2012 года рождения. Стаж службы на момент подачи заявления составляет 19 лет 09 месяцев 12 дней.

07 мая 2014 года на заседании комиссии было принято решение об отказе истцу в постановке на данный учет по причине того, что супругой заявителя совершены намеренные действия повлекшие ухудшение жилищных условий.

С данным отказом не согласился истец, обратившись в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУ МВД РФ по ПК, полагая, что есть основания к его отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Прекращение права собственности супругой истца на жилые помещения повлияло на объем жилищных прав истца и членов его семьи в связи с тем, что при начислении размера единовременной социальной выплаты, с учетом требований п.29 Правил, в случае если бы супругой истца не были совершены обозначенные действия по ухудшению жилищных условий у ГУ было бы законное и обоснованное право рассчитать размер единовременной социальной выплаты, как разницу между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью жилых помещений, принадлежащих Рочеву А.Н. и членам его семьи на праве собственности. Данное обстоятельство позволяет действия Р1. квалифицировать как действия повлекшие ухудшение жилищных условий.

Поскольку Рочев А.Н. на момент подачи заявления состоял в зарегистрированном браке с Р1., следовательно, сделки совершенные ею в течение предыдущих пяти лет должны быть подвергнуты анализу при постановке на учет Рочева А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 4 того же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 4 того же Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе, действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рочев А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 30 сентября 1997 года, стаж на момент подачи заявления на 27 марта 2014 года составил 19 лет 09 месяцев 12 дней.

Единовременная социальная выплата по прежним местам служб Рочеву А.Н. не предоставлялась.

15.03.2013 года Рочев А.Н. заключил брак с Р1. /л.д.10/.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2008 года, Рочев А.Н. на основании договора купли - продажи квартиры от 16.07.2008 года является собственником 1 - комнатной квартиры общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенной по адресу: ****/л.д13/.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Р1. 10.12.2011 года прекращено право собственности на жилое помещение - комнату N ** площадью 11,4 кв.м. расположенную по адресу: ****. Кроме этого 25.11.2011 года Р1. прекращено право собственности на жилое помещение - 1 комнатную квартиру площадью 12,3 кв.м. расположенное по адресу: ****.

Из представленной суду справки о регистрации по состоянию на 06.11.2013 года Рочев А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: **** (с 01.06.2010 года), вместе с ним зарегистрированы: Р1. с 19.04.2013 года, Р2. (дочь) с 01.06.2010 года, Р3. (дочь) с 26.10.2013 года /л.д.74/.

27.03.2014 года Рочев А.Н. обратился с заявлением о принятии на учет, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, супругу Р1..- 1979 г.р., не сотрудник ОВД, дочь- Р2., - 2010 г.р., дочь - Р3. - 2013 г.р.).

Согласно выписке из протокола N 16 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2014 года, Рочеву А.Н. отказано в постановке на учет очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "д" 9 Правил (супругой Р1. совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий) /л.д.9/.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Р1. по отчуждению 10.12.2011 года комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, а также 25.11.2011 года прекращение права собственности на жилое помещение - 1 комнатную квартиру площадью 12,3 кв.м. расположенную по адресу: ****, не являются действиями члена семьи сотрудника органов внутренних дел, поскольку членом семьи истца она стала являться с 15 марта 2013 года, после оформления с ним регистрации брака.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что на момент обращения истца в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, Р1. являлась членом его семьи, не опровергают выводы суда о незаконности решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе Рочева А.Н. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку ч. 7 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены действия лиц, являющихся сотрудниками органов внутренних дел и членов их семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что на момент отчуждения жилых помещений 10.12.2011 года и 25.11.2011 года Р1. не являлась супругой Рочева А.Н., её действия по отчуждению жилого помещений нельзя расценивать, как умышленное ухудшение жилищных условий членом семьи Рочева А.Н. Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку право собственности Р1. на отчужденные жилые помещения возникло до заключения брака Рочевым А.Н., следовательно, режим совместной собственности супругов на данные жилые помещения не распространяется. Доказательств расходования Рочевым А.Н. собственных средств на их приобретение материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что Р1. приходилась Рочеву А.Н. членом семьи по иным основаниям, перечисленным в ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автором апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, наличие само по себе в собственности Р1. комнаты общей площадью 11,4 кв.м., а также однокомнатной квартиры площадью 12,3 кв.м. не являлось основанием по смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 того же Федерального закона, к отказу в предоставлении единовременной социальной выплаты, поскольку Рочев А.Н. и члены его семьи, при наличии данной собственности были бы обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы Р1. не совершила действий по отчуждению жилых помещений, у ответчика было бы обоснованное право рассчитывать размер единовременной социальной выплаты как разницу между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью жилых помещений, принадлежащих Рочеву А.Н. и членам его семьи на праве собственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в настоящее время единовременная социальная выплата истцу не предоставлена, в связи с чем, данный довод является преждевременным.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГГЖРФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи