Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Катиной О.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2014г, которым признано право Абрамовой И.М. на 1/8 долю в праве собственности на домовладение по адресу: **** по праву наследования.

В удовлетворении исковых требований Катиной О.М. к Абрамовой И.М. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Катиной О.М.-по доверенности Зуева СЮ., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.М. обратилась в суд с иском к Усатых В.А.(мать), Усатых Н.М., Катиной О.М.(сестры) о признании права на 1/8 долю в праве собственности на домовладение по адресу: **** по праву наследования. Исковые требования мотивированы тем, что в 05.06.2003г. скончался ее отец- У., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение, стороны являются наследниками по закону первой очереди, завещание У. не оставлял. Истец фактически приняла наследство, т.к. до и после смерти наследодателя проживала в доме, совершала действия по его содержанию, обрабатывала земельный участок у дома.

Катина О.М. обратилась в суд со встречным иском к Абрамовой И.М. о признании ее недостойным наследником. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик ведет ассоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в нетрезвом состоянии неоднократно совершала противоправные действия в отношении Усатых В.А.(матери).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Катина О.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неправильными выводы суда по существу требований (как по первоначальному, так и встречному иску). Указывает на неправильное определение значимых для дела обстоятельств и неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2003г. скончался У., в связи с чем открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****. Указанное имущество было приобретено Усатых В.А. в 1974г в период брака, т.е. является общим имуществом супругов вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано недвижимое имущество. При этом доли супругов в праве общей собственности, пока не доказано иное, считаются равными.

Наследниками У. по закону первой очереди являются Усатых В.А.(супруга), Абрамова И.М., Катина О.М., Усатых Н.М.(дочери); о факте наличия наследников У. по завещанию не заявлено. Наследственное дело после смерти У. не заводилось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент открытия наследства и по настоящее время (с 1986г) Абрамова И.М. зарегистрирована в доме, который является ее постоянным местом жительства, что следует из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.09.2013г. о вселении ( гр.дело N 2-2425/13)

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абрамова И.М. фактически приняла наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на домовладение(1/4 в наследственном имуществе), в связи с чем у нее возникло право собственности на указанную долю. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт проживания Абрамовой И.М. в доме на момент открытия наследства( иного в ходе судебного разбирательства не доказано) свидетельствует о том, что наследство она фактически приняла одним из установленным законом способов. В этом случае обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав не является обязательным. Доказательств того, что Абрамов И.М. совершала действия, направленные на отказ от реализации своих наследственных прав, суду не представлено.

То обстоятельство, что сам наследодатель фактически на момент смерти не проживал в домовладении (по утверждению автора жалобы), не является значимым в вопросе реализации наследниками своих законных прав. Принадлежность наследодателю на праве собственности ? доли в праве на домовладение не опровергнута. Сам по себе факт непроживания собственника в принадлежащем ему недвижимом имуществе(если такой и имел место быть), не прекращает право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что Абрамова И.М. совершает противоправные действия в отношении другого наследника Усатых В.А. Таким образом, иск заявлен в интересах другого лица - Усатых В.А., которая полномочий на представление ее интересов Катиной О.М. не давала, сама Усатых В.А. в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований Катиной О.М.

Доводы жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований: требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы сторон по существу требований ( как первоначального, так и встречного) судом проверены, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, о которых было бы заявлено в ходе судебного разбирательства, но незаслуженно оставленных без внимания, в жалобе не имеется. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи