Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрев 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам Костаревой О.В., Пьянковой Л.В. на определение Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пьянковой Л.В. в пользу Костаревой О.В. судебные расходы в размере ** рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 года Пьянковой Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленных к Костаревой О.В.

Костарева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ** рублей, в суде апелляционной инстанции ** рублей.

В судебном заседании заявитель не участвовал, представитель на заявленном ходатайстве настаивал.

Пьянкова Л.В. просила определить сумму издержек с учетом того, что дело не являлось сложным, рассмотрено в двух заседаниях продолжительностью не более 30 минут, также ссылалась на то, что в апелляционной инстанции ответчик не участвовала, отзыв на жалобу писала сама.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Костарева О.В. в частной жалобе ходатайствует об отмене указанного определения, взыскании всех понесенных ею издержек в полном объеме. Полагает, что ей необоснованно было отказано во взыскании издержек, понесенных в размере затрат на представления интересов в суде апелляционной инстанции - ** рублей. Указывает на то, что не имела возможности лично участвовать в заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, заключила соглашение с адвокатом, размер оплаты представителя соответствует тарифу, рекомендованному адвокатской палатой.

Пьянкова Л.В. в частной жалобе просит определение отменить и установить сумму судебных расходов в минимальном размере, ссылается на то, что представитель ответчика активной позиции по делу не занимала, в связи с чем не затратила время на подготовку к делу. Также указала на то, что необходимо принять во внимание ее материальное положение, наличие заболеваний и возраст.

Рассмотрев жалобы в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2014 года Пьянковой Л.В. отказано в удовлетворении требований предъявленных к Костаревой О.В., имеются основания для возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Установлено, что затраты на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в интересах ответчика составили - ** рублей, в том числе за ведение дел в суде первой инстанции - **, за подготовку возражений и ведение дела в суде апелляционной инстанции - ** рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма не соответствует сложности дела, объему предварительной работы представителя по подготовке к судебному разбирательству, а так же временным затратам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях -определил размер возмещения как ** рублей.

Проверив доводы жалоб относительно размера возмещения, определенного судом, коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части. В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер, цену иска и заявленные требования, рассмотрение иска в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, а соответственно и объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем не имеется оснований как для увеличения суммы возмещения, так и для ее уменьшения.

Доводы истца относительно материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку спор был инициирован истцом, доводы относительно размера доходов истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно разрешил заявленное ходатайство, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Костаревой О.В., Пьянковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи