Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 г. дело по частной жалобе Харисовой С.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Харисовой С.А. к садоводческому товариществу "Автомобилист" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без движения, предоставив срок не позднее 11 декабря 2014 года для исправления указанных недостатков".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова С.А. обратились с иском к садоводческому товариществу "Автомобилист" о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 2 декабря 2014 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 декабря 2014 года исправить имеющиеся недостатки, подтвердить обращение к надлежащему ответчику за оформлением договора приватизации, предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Определением судьи от 11 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Харисова С.А. просит определение судьи от 02.12.2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Харисовой С.А. в силу несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены сведения об обращении истца к надлежащему ответчику за заключением договора о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Вышеуказанное требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия не может признать правильным.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений, однако этого сделано не было.

Положениями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратившей силу с 1 марта 2015 года), было закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

При этом указанная норма закона, а также иные нормы названного закона не содержат каких-либо положений, определяющих и предписывающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных истцом спорных правоотношений в смысле п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения от 02.12.2014 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, указание судьи в определении от 11.12.2014 года на непредставление документов как на основание для возвращения иска, также является необоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же районный суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2014 года отменить, материал по исковому заявлению Харисовой С.А. к садоводческому товариществу "Автомобилист" о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи