Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2015 г. гражданское дело по частной жалобе Яушева И.М., Муринова В.Г., Зигангировой Н.Ф. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2015г, которым исковое заявление Яушева И.М., Муринова В.Г., Зигангировой Н.Ф. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2015г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушев И.М., Муринов В.Г., Зигангирова Н.Ф. обратились в суд с иском к Хамзиной Л.И. об определении доли Х. в совместном имуществе супругов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Яушев И.М., Муринов В.Г., Зигангирова Н.Ф. в частной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, т.е. исходя из цены иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи, что в целом не влияет на законность определения.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины подлежит исчислению из цены иска. При этом цена иска определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ.Из искового заявления истцов следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2014г. с Х. в их пользу взыскан долг в сумме *** рублей, в связи со смертью Х. указанное решение может быть исполнено за счет имущества(автомобили), которое находятся в общей совместной собственности с Хамзиной Л.И.(супруга должника). В связи с этим возникает необходимость определения доли Х. в общем имуществе супругов в целях последующей реализации исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора и применительно к положению ст. 91 ГПК РФ, регламентирующему вопрос формирования цены иска, следует говорить о том, что заявленный иск не относится к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Следовательно, необходимо исходить из того, что заявленный иск относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины по которому с 01.01.2015г составляет *** рублей для физических лиц (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Истцами уплачена госпошлина в размере *** рублей, что не отвечает требованиям п.3 ч.1 ст. 333,19 НК РФ.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без движения имелись в связи с отсутствием уплаты госпошлины в установленном для данной категории иска размере. Истцам необходимо доплатить госпошлину до *** рублей, после чего следует считать недостатки искового заявления устраненными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2015г оставить без изменения, частную жалобу Яушева И.М., Муринова В.Г., Зигангировой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи