Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Павлова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павлова Д.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Павлову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2013 года с Павлова Д.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по ул. **** г.Перми, определена его начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Павлов Д.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, просил изменить начальную продажную стоимость нежилого помещения, указав ее в размере *** рублей. Заявленные требования обосновывал тем, что в связи с повышением цен на вторичную недвижимость ранее установленная стоимость жилого помещения актуальной не является.

В судебном заседании Павлов Д.Г. участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Павлов Д.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что изменение начальной продажной стоимости нежилого помещения в соответствии с действительной рыночной стоимостью квартиры соответствует интересам должника, продажа квартиры по реальной цене является более справедливой.

ЗАО "Райффайзенбанк" представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова Д.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, снижение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, и, установив, что ни ЗАО "Райффайзенбанк", ни службой судебных приставов-исполнителей не были организованы торги для реализации заложенного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установление новой цены предмета залога, исходя из отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения ООО " ***" от 11.09.2013 года, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами частной жалобы эти выводы не опровергаются.

Ст. 350 ГК РФ и главой 9 Закона "Об исполнительном производстве" установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ни истцом Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", ни службой судебных приставов-исполнителей не были организованы торги для реализации заложенного имущества.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что препятствий для исполнения решения суда, при соблюдении установленной ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) процедуры, не имелось.

Так, пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Однако, материалами дела установлено, что торги для реализации заложенного имущества организованы не были. Таким образом, обеспеченное законодателем право на защиту интересов взыскателя, Банком не реализовано. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в том виде, как оно принято, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного решения тем способом, который установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Павлова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи