Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2015 года дело по частной жалобе Максима И.Д. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено: "Отказать Максиму И.Д. в принятии искового заявления. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в Ильинский районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Государственная пошлина в размере *** руб. уплаченная по ордеру от 19 января 2005 года УФК по Пермскому краю подлежит возврату Максиму И.Д., проживающему по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максим И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Деяк И.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 "Об уступке доли в уставном капитале ООО "Престиж", согласно которому стоимость его действительной доли на день заключения договора, то есть по состоянию 15 февраля 2012 года, составила *** руб. Часть суммы в размере *** руб. ответчик выплатил в срок, установленный в договоре, а оставшуюся часть суммы ответчик должен был заплатить до 30.09.2012 года, однако оплату не произвел.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Максим И.Д., считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что между учредителями споров о разделе доли в уставном капитале не имеется. Договором N 1 от 15.02.2012 года между сторонами достигнуто соглашение об уступке доли в уставном капитале.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того,- что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку по договору N1 об уступке доли в уставном капитале от 15.02.2012 года Максим И.Д. являющийся участником ООО "Престиж" уступил долю в уставном капитале ответчику Деяку И.М., также являющемуся членом общества. Таким образом, данный спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанный спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Максима И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи