Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта. 2015 г. дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2015г, которым Департаменту земельных отношений администрации г.Перми отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 17.03.2014г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.03.2014г признан незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми в предоставлении Софронову М.С. земельного участка площадью 1859 кв.м., расположенного с северо-восточной стороны дома N ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми; на ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет (включая выдачу схемы) указанного земельного участка и после формирования и постановки на кадастровый учет- принять решение о предоставлении земельного участка в аренду Софронову М.С. сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, подготовить проект договора аренды и направить его Софронову М.С.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на ДЗО обязанности предоставить Софронов М.С. земельный участок в соответствие со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Заявление мотивировано тем, что земельный участок, в отношении которого судом принято решение, находится в территориальной зоне Ж-1, не предназначенной для осуществления индивидуального жилищного строительства (л.д. 85-88).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ДЗО администрации г.Перми, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ (по доводам частной жалобы), не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы закона не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом установленных в каждом конкретном случае обстоятельств имеет возможность самостоятельно определять, могут ли они влиять на вопрос исполнения судебного решения (т.е. затруднять, делать невозможным и т.д.).

Анализируя обстоятельства, на которые ДЗО администрации г.Перми ссылался в своем заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы, которыми руководствовался суд, в определении приведены. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, регулирующего настоящий вопрос. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость под видом изменения способа исполнения изменять существо принятого решения. Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 17.03.2014г. судом разрешен вопрос о праве Софронова М.С.(инвалида) на предоставление под жилищное строительство конкретного земельного участка площадью 1859 кв.м, расположенного с северо-восточной стороны дома N ** по ул. **** в г. Перми. Именно отказом ДЗО администрации г.Перми предоставить свободный от прав других лиц земельный участок по конкретному адресу Софронов М.С. обосновывал нарушение своих прав, что явилось предметом судебной проверки. Установив значимые для дела обстоятельства, суд при разрешении спора по существу пришел к выводу о незаконности действий ДЗО администрации г.Перми, что привело к нарушению прав и законных интересов Софронова М.С. в праве аренды конкретного земельного участка под жилищное строительство.

Изменение способа исполнения решения по предлагаемому заявителем варианту приведет к изменению существа самого решения, поскольку в этом случае речь не идет уже о конкретном земельном участке.

Доводы, которые заявитель приводит в поданном в порядке ст. 434 ГПК РФ заявлении, на самом деле направлены на ревизирование ранее постановленного судом решения, что недопустимо. Указанные доводы могли быть заявлены стороной в ходе рассмотрения спора по существу - в качестве правовой позиции о несогласии с заявлением Софронова М.С. Вместе с тем, поскольку решение вступило в законную силу, оно по правилам ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения в неизменном виде.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи