Постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 4А-54/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобы Галанина С.А., его защитника Чебина О.В., дополнения к жалобе, поданные защитником Чебиным О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 октября 2014 года и решение судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Галанина С.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 октября 2014 года Галанин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 32-34).

Решением судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галанина С.А. оставлено без изменения, жалоба Галанина С.А. - без удовлетворения (л.д. 92-95).

В жалобах, и дополнениях к жалобе, поступивших в Пермский краевой суд 31 декабря 2014 года, 14 января 2015 года и 02 февраля 2015 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Дело об административном правонарушении истребовано 13 января 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 19 января 2015 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобах, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 года в 04:50 часов на ** км. автодороги ****- **** **** городского округа Пермского края, водитель Галанин С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

О том, что водитель Галанин С.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 08.10.2014 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Галанина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,40 мг/л. (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования, удостоверенным подписями понятых (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 5); объяснением Галанина С.А. (л.д.6); объяснениями понятых Б. и З. (л.д. 7, 8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобах заявители приводят доводы о том, что Галанин С.А. не управлял транспортным средством, находился в автомобиле на заднем сидении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Галаниным С.А. транспортным средством; в действиях Галанина С.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку он не является субъектом правонарушения.

Указанные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу постановленных по делу судебных актов.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Галанина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Галанина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого Галанина С.А. (л.д.6, 18-19). Установленный судебными инстанциями факт управления Галаниным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, доводами жалобы не опровергнут.

Доводы заявителей о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, с нарушением положений п.п. 39, 40, 45, 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N185 (далее -Регламент), основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Галанина С.А. к административной ответственности, не установлено.

Ссылка заявителей на показания свидетеля Р., который пояснил суду о том, что Галанин С.А. автомобилем не управлял, находился на заднем сидении автомобиля о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Галанина С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов. Из материалов административного дела следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых судьей районного суда рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого судьей районного суда решения изложены в протоколе судебного заседания от 18.12.2014 года (л.д.91). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, положения ст.24.4 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка заявителей на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Галанина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Действия Галанина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Галанина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Галанина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Галанину С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 октября 2014 года и решение судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в отношении Галанина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Галанина С.А., его защитника Чебина О.В., дополнения к жалобе, поданные защитником Чебиным О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилёва