Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-86/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Халитова Н.Г., поданную его защитником Залкинд С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 11.11.2014г. и решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халитова Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 11.11.2014г. Халитов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 55-58).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 11.11.2014г. о привлечении Халитова Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Халитова Н.Г., поданная его защитником Залкинд С.А. - без удовлетворения (л.д. 89-90).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.01.2015г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27.01.2015г., поступило- 05.02.2015г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.08.2014г. по адресу: ****, г.Пермь, Халитов Н.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 16.08.2014г. которым установлено, что Халитов Н.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2014г. из которого следует, что в связи с тем, что Халитов Н.Г. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2014г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Халитова Н.Г. (л.д.8). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,73 мг/л, (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Халитова Н.Г. установлено состояние опьянения (л.д.11);

объяснениями Ш. и Б. из которых следует, что в трезвости Халитова Н.Г. они сомневаются (л.д. 19-20);

показаниями Халитова Н.Г. из которых следует, что в ночь с 15 на 16 августа он употреблял спиртные напитки (л.д. 41).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что Халитов Н.Г. не управлял транспортным средством; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ш. и Б.; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм, так как в качестве понятых при их составлении участвовали заинтересованные в исходе дела лица.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Халитову Н.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, от подписи указанного протокола отказался в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства управления Халитовым Н.Г. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Халитова Н.Г., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, в следствие чего протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, так как заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена. При оформлении указанных процессуальных документов, Халитов Н.Г. о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. При установленных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Халитова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Халитова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Халитову Н.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Халитова Н.Г., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 11.11.2014г. и решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.01.2015г. по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халитова Н.Г., оставить без изменения, жалобу Халитова Н.Г., поданную его защитником Залкинд С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева