Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 4А-94/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Акбашева Ленара Фаритовича, поданной его защитником Вахрушевым С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 23.10.2014 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акбашева Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 23.10.2014 года Акбашев Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 45-48).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 23.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вахрушева С.А. - без удовлетворения (л.д. 69-71).

В жалобе защитника Акбашева Л.Ф. - Вахрушева С.А., поступившей в Пермский краевой суд 26.01.2015 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.01.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 02.02.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 года в 07:28 на 18 километре автодороги Оса-Чернушка Бардымского района Пермского края водитель Акбашев Л.Ф. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **; в этот же день в 16:20, после доставления Акбашева Л.Ф. в Отделение полиции с. Барда с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 года, из которого следует, что Акбашеву Л.Ф. его процессуальные права разъяснены, последний от дачи объяснений и подписи отказался, замечания не указал (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2014 года, согласно которому Акбашев Л.Ф отстранен от управления автомобилем, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2014 года, согласно которому у Акбашева Л.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2014 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 30.07.2014 года, в котором отсутствуют какие-либо замечания Акбашева Л.Ф. относительно процессуальных действий должностных лиц (л.д. 6); объяснениями понятых Т., А. (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 31); частично объяснениями Акбашева Л.Ф., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 43).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований жалобы защитник Акбашева Л.Ф. - Вахрушев С.А. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, о необоснованном привлечении Акбашева Л.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с обнаружением у Акбашева Л.Ф. признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако правонарушитель от совершения данного процессуального действия отказался. После чего сотрудником ГИБДД предъявлено Акбашеву Л.Ф. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого данное лицо также отказалось. Отказ Акбашева Л.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Понятые, присутствие которых Акбашев Л.Ф. не оспаривал, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указали (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом удостоверили правильность действий должностных лиц собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в связи с отказом выполнения законного требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действия Акбашева Л.Ф. правомерно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, при совершении дорожно-транспортного происшествия был трезв, не состоятелен. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Акбашев Л.Ф. указан как водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы им не внесены, подписывать их он отказался, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Иных доказательств относительно управления транспортным средством в трезвом состоянии, кроме объяснений правонарушителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приведенный выше довод проверен судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями глав 29 и 30 КоАП РФ и ему дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), при наличии мотивированного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущем безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, равно как о неполном исследовании всех обстоятельств дела судьей, в отсутствие достоверных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), являются субъективным суждением защитника и на существо принятых решений не влияют.

Постановление о привлечении Акбашева Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Акбашеву Л.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 23.10.2014 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акбашева Л.Ф. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Акбашева Л.Ф., поданную его защитником Вахрушевым С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.