Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.С. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Луповичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Луповичу В.Н. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, требования мотивируя тем, что на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика КАВ., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Петрова Л.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, которые сводятся к ошибочности вывода суда о том, что уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя. Также ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд принял решение о правах Банка, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 24 месяца под 27,8 % годовых, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик согласия на уступку Банком прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно заявлению на получение кредита ответчик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению судебной коллегии, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком, не представившим каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Луповича В.Н. в пользу ОАО "ПКБ" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. при подаче иска и "данные изъяты" руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Луповича В.Н. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек