Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ридера А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щетининой В.И., Отургашевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Левину А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика ИП Левина А.В. и его представителя Ридера А.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Щетининой В.И., Отургашевой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина В.И., Отургашева Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Левину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они отдельно друг от друга заключили с ответчиком договоры подряда на отделочные работы. Последний надлежащим образом обязательства по ним не исполнил. Оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу, что они выполнили своевременно и без каких-либо претензий с его стороны, им не произвел. В связи с этим просили взыскать с ИП Левина А.В. в свою пользу задолженность по договорам подряда, составляющую "данные изъяты" руб. перед первой из них и "данные изъяты" руб. перед второй, проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, составляющие "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг").

В судебном заседании истец Отургашева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лопатина Н.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тому основанию, что ей не известна позиция ответчика.

Истец Щетинина В.И., ответчик ИП Левин А.В., представитель третьего лица ООО "СтройХолдинг" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щетининой В.И., Отургашевой Е.А. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Левина А.В. в пользу первой из них задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в пользу второй задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ридер А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.07.2014 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания его доверитель был лишен возможности принять участие в разбирательстве по данному делу, представить свои возражения и доказательства. Актами невыполненных работ, от подписания которых истцы отказались, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он мог подтвердить неисполнение договорных обязательств Щетининой В.И. и Отургашевой Е.А., факт осуществления отделочных работ на объекте бригадой ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "СтройХолдинг" не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройХолдинг" и ИП Левиным А.В. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-отделочные работы на объекте: построить "данные изъяты" жилых дома в "адрес". Общая стоимость работ в нем определена в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанной сделки подписали акт о приемке выполненных работ.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он получил в полном объеме.

Подрядчик для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "СтройХолдинг" привлекал других лиц (субподрядчиков).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Левиным А.В. были заключены с Щетининой В.И. и Отургашевой Е.А. договоры, поименованные договорами подряда на отделочные работы, согласно которым они приняли на себя обязательства по его заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вытянуть потолки, произвести их штукатурку и шпатлевку; возвести перегородки из загребневых плит; отштукатурить стены; монтировать линолеум и плинтусы; стянуть полы; поклеить обои. Конкретную стоимость работ стороны сделок не предусмотрели. Договорились, что она будет определена по факту их выполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнения истцами работ, предусмотренных договорами субподряда, в связи с чем, исходя из отсутствия документального подтверждения их оплаты ответчиком, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с него в пользу Щетининой В.И. задолженность по обозначенной сделке в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Отургашевой Е.А. задолженность по спорному договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства в обоснование своей позиции вследствие невыполнения судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 4 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: "адрес". Он же фигурирует в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ИП Левиным А.В. Между тем фактически по нему последний не проживал, что усматривается из частной жалобы его представителя Ридера А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 3 этого же Закона следует регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Ответчик, изменив место своего жительства, не принял мер к аннулированию регистрации в квартире N в доме N по "адрес", которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина. Адрес фактического места проживания своим контрагентам для возможности поддержания связи с ним не сообщал.

Кроме того, ИП Левин А.В. полагая, что зарегистрирован по адресу: "адрес", с которого ДД.ММ.ГГГГ снят, о чем ДД.ММ.ГГГГ стало известно суду первой инстанции, обязанность по обеспечению получения корреспонденции по нему, которую не снимало его отсутствие в жилом помещении, не исполнял.

Вся, направлявшаяся судом первой инстанции корреспонденция по адресу: "адрес", вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик длительное время не выполнял требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995, не регистрируясь по фактическому месту своего жительства, не уведомляя таким образом государственные органы о нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ИП Левина А.В. о рассмотрении гражданского дела. Установив, что по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, не имея иных сведений о его месте проживания, он правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя, который участвовал в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ридера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова