Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-441/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А.И. к администрации "данные изъяты", Форису А.М. о признании недействительным постановления Мэра "данные изъяты" о предоставлении в частную собственность земельного участка

по апелляционной жалобе третьего лица Шпакова М.М. на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения третьего лица Шпакова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беленковой О.А., представителя третьего лица ДНТ " "данные изъяты"" Ревиной В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.И. обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты", Форису К.М. о признании недействительным постановления Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в частную собственность Форису К.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и в части установления границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцу, как члену садоводческого товарищества " "данные изъяты"", постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения садоводства в частную собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Истец указывал на отсутствие у бывшего председателя правления СТ " "данные изъяты"" А.Д. полномочий на выдачу справки о принадлежности Форису К.М. спорного земельного участка, поскольку решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов СТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран председателем правления А.Д. Полагал, что поскольку ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления спорного земельного участка в собственность истцу не было отменено, у администрации "данные изъяты" отсутствовали основания для предоставления этого же участка в частную собственность Форису К.М. Оспариваемым постановлением нарушено право истца на владение, пользование спорным земельным участком с последующим оформлением права собственности на него в порядке, установленном законом.

Истец Балашов А.И. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Беленкова О.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации "данные изъяты" Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что ответчиком Форисом А.М. в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были предоставлены все необходимые документы для получения в собственность спорного земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определениями судьи от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДНТ " "данные изъяты"" и Шпаков М.М.

Определением суда от 06.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Фориса К.М. на надлежащего - Фориса А.М..

Представитель ответчика Фориса А.М. - адвокат Оськин А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ДНТ " "данные изъяты"" Ревина В.И. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не имела.

Третье лицо Шпаков М.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск Шпаков М.М. указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Обращал внимание, что истцом не представлены доказательства того, что именно он является лицом, указанным в ранее изданном постановлении администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, так как в данном постановлении указана только фамилия, но нет сведений об имени и отчестве лица, которому в частную собственность ранее предоставлялся земельный участок. Балашов А.И. также не предоставил доказательств того, что он являлся и является членом ДНТ " "данные изъяты"". Пояснял, что в настоящее время он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не идентичен тому земельному участку, который указал в иске истец.

Решением Абаканского городского суда от 17.11.2014 исковое заявление Балашова А.И. удовлетворено.

Постановление Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Форису А.М. в частную собственность для ведения садоводства земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в районе "адрес", признано недействительным.

В апелляционной жалобе третье лицо Шпаков М.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы письменных возражений, изложенных в суде первой инстанции, указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 199 ГК РФ. Истец не представил доказательств того, что он являлся и является законным пользователем, владельцем спорного земельного участка и доказательств того, что он являлся и является членом ДНТ " "данные изъяты"". Указывает, что оспариваемое истцом постановление не может противоречить постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, в части предоставления земельного участка по "адрес", является недействительным по причине отсутствия данных о лице, которому предоставлен земельный участок (отсутствует имя и отчество, место жительство), а также не определены границы земельного участка и его размер. По мнению апеллянта показания свидетелей Л.Ж., Д.Ю. не подтверждены объективными доказательствами. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В письменных возражениях представитель истца Беленкова О.А., выражая согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу Шпакова М.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром "данные изъяты" вынесено постановление N "О предоставлении земельных участков в частную собственность, аренду" (л.д. 35).

В пункте 4 постановления указано, что Форису А.М. в частную собственность для ведения садоводства предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью ... кв. м, расположенный в районе "адрес". Постановлением не установлены (не определены) границы земельного участка (обратное суду не предоставлено).

На основании указанного постановления Форис А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Форис А.М. продал земельный участок Шпакову М.М. (л.д. 45-46). ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации перехода права собственности. Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является Шпаков М.М. (л.д. 73).

Удовлетворяя требования Балашова А.И. и признавая постановление Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением нарушено право истца, как члена ДНТ " "данные изъяты"", пользоваться земельным участком и в дальнейшем оформить его в собственность в соответствии с требованием закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными; в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 61 ЗК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать, что оспариваемое постановление Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы.

В силу взаимосвязанных положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой имущества.

Балашов А.И., не оспаривая право собственности на земельный участок Шпакова М.М., в обоснование своих требований указал, что у него ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на земельный участок на основании постановления органа местного самоуправления.

Согласно архивной выписки из постановления администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам и в частную собственность гражданам для садоводства и огородничества" в постоянное (бессрочное) пользование садовому товариществу " "данные изъяты"" в районе "адрес" предоставлены земли общего пользования, площадью ... га (л.д. 69).

Из п. 1.1 указанного постановления вытекает, что в частную собственность для ведения садоводства и огородничества членам садового товарищества " "данные изъяты"" предоставлены земли садовых участков общей площадью ... га согласно списка. В списке под N содержится следующая информация: Ф.И.О. - Балашов (так в документе); улица-номер - "адрес", домашний адрес - указан прочерк.

Указанный документ с достоверностью не удостоверяет, что земельный участок N (или его часть), расположенный по адресу: "адрес", который оспариваемым постановлением передан в собственность Форису А.М., был передан в ДД.ММ.ГГГГ году именно истцу Балашову А.И..

В подтверждение данного обстоятельства истец не представил документы (письменные доказательства), свидетельствующие, что он являлся членом СТ " "данные изъяты"" (членская книжка, протокол общего собрания уполномоченных о принятии в члены, квитанции по уплате взносов и т.д.) или является в настоящее время членом ДНТ " "данные изъяты"", в то время как земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году выделялись только членам СТ " "данные изъяты"", что следует из самого постановления N.

Показания свидетелей Л.Ж. и Д.Ю., допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству представителя Балашова А.И. - Беленковой О.А. (л.д. 109-111) не доказывают тот факт, что именно истцу был предоставлен спорный земельный участок и то обстоятельство, что он на законных основаниях пользовался, владел и распоряжался им.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Беленковой О.А. была назначена экспертиза.

Заключение комиссии экспертов (л.д. 127-146) не содержит выводов. В исследовательской части заключения отмечено, что земельный участок, указанный истцом, накладывается на земельный участок с границей земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 133). В то же время заключение содержит сведения о том, что из имеющихся в материалах гражданского дела документов определить на местности границы и площадь земельного участка, площадью ... кв. м, ранее переданного Балашову постановлением администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не представилось возможным, ввиду отсутствия координат границ выделявшегося земельного участка; сравнивались границы земельного участка указанного истцом при проведении экспертизы с границами земельных участков, состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости (л.д. 132).

Таким образом, эксперт исследовал (визуально осматривал) земельный участок, который считает своей собственностью Балашов А.И., без документов, приняв за основу только указания самого истца. При этом из вводной части экспертного заключения следует, что сам истец при обследовании и измерении участка не присутствовал (л.д. 130).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции, не оценил должным образом относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, не исследовав его полноту и обоснованность, не указал в решении, на чем основаны выводы экспертов, приняты ли ими во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли ими соответствующий анализ.

Позиция экспертов о вхождении земельного участка, указанного истцом, в состав земельного участка, площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Шпакову М.М., основана только на устных пояснениях представителя истца Беленковой О.А., самостоятельно (без документальных подтверждений) определившей границы и размер земельного участка на местности.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение комиссии экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что Балашову А.И. принадлежал на праве пользования, владения или распоряжения земельный участок (его часть), выделенный оспариваемым постановлением Форису А.М.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Балашова А.И. о признании постановления Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, так как истец не доказал то, что он являлся законным пользователем, владельцем земельного участка (его частью), предоставленного Форису А.М., следовательно, не доказал то, что оспариваемым актом нарушены его гражданские права и (или) охраняемые законом интересы.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения, необходимость его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает Балашову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Балашову А.И. к администрации "данные изъяты", Форису А.М. о признании недействительным постановления Мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в частную собственность, аренду" в части предоставления Форису А.М. в частную собственность для ведения садоводства земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного в "адрес", и в части установления границ этого земельного участка.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи