Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-490/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кутрюмовой Л.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Чаптыкова Д.Р. на решение Аскизского районного суда от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, объяснения представителя истца Кутрюмовой Л.Н. - Чаптыкова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаптыков Д.В., действуя по доверенности от имени Кутрюмовой Л.Н. (до брака Кишкуновой), обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (после переименования - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница", далее - ГБУЗ РХ "Аскизская МБ") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим ребёнком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к участковому врачу-педиатру Бискамжинской участковой больницы Тортумашевой Е.С. с жалобами на боли в животе, разжиженный стул у ребёнка. Врачом был поставлен диагноз: функциональное расстройство желудка, пупочная грыжа, и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре ребёнка установлено его тяжелое состояние, в связи с чем на машине скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", где в 16 час. 25 мин. констатирована его смерть. По результатам служебного расследования, проведенного министерством здравоохранения Республики Хакасия, выявлены дефекты оказания помощи на амбулаторном этапе, в частности установлено, что не проводилось активное наблюдение ребёнка с момента обращения за медицинской помощью, не организована консультация ребёнка врачом-педиатром.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тортумашева Е.С..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кутрюмова Л.Н., её представитель Чаптыков Д.Р. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении Бискамжинской врачебной амбулатории в ходе планового обследования сына по достижении им двухмесячного возраста она сообщала Тортумашевой Е.С. о наличии жалоб на состояние здоровья ребёнка, сообщала о наличии у него жидкого стула. После чего Тортумашева Е.С. рекомендовала ей подавать ребёнку препарат "Смекта", а в случае отсутствия улучшения самочувствия повторно явиться на прием к врачу. Полагала, что медицинской сестрой Тортумашевой Е.С. оказана неквалифицированная медицинская помощь ее ребёнку, что привело к его смерти.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" по доверенности Новикова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи со смертью малолетнего Кишкунова В.В.

Третье лицо Тортумашева Е.С. пояснила, что малолетний Кишкунов В.В. был ею полностью осмотрен при посещении, установлен диагноз, в соответствии с которым назначено лечение, дана рекомендация при отсутствии улучшений прийти повторно на прием к врачу. Считала, что её вины в смерти ребёнка нет.

Помощник прокурора Аскизского района Веселый А.Н. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Чаптыков Д.Р., считает его преждевременным, необоснованным, просит решение отменить, возвратив дело в тот же суд для дополнительного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе (л.д. 166-168) обращает внимание на то, что по факту смерти Кишкунова В.В. не проводилась проверка следственными органами, а судом не установлено, что явилось основной причиной смерти Кишкунова В.В., кто виновен в наступивших последствиях, степень нравственных страданий матери погибшего ребёнка и не разрешён вопрос о компенсации морального вреда истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" Новикова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-174).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для планового осмотра сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутрюмова (до брака Кишкунова) Л.Н. обратилась в Бискамжинскую амбулаторию к медицинской сестре Тортумашевой Е.С. Проведя осмотр ребёнка, Тортумашева Е.С. поставила диагноз: пупочная грыжа, функциональное расстройство желудка и назначила лечение в виде приёма препарата "Смекта", "Плантекс", рекомендовала консультацию у врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Бискамжинскую амбулаторию с жалобами на ухудшение состояния ФИО10, где при осмотре было выявлено его тяжелое состояние, в связи с чем на машине скорой помощи он был доставлен в инфекционное отделение ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", но, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО10 скончался. В результате служебного расследования, проведенного министерством здравоохранения Республики Хакасия, установлено, что причиной смерти ребёнка явился инфекционно-токсический шок, развившейся на фоне вирусной инфекции, эрозивного гастроэнтероколита. Служебным расследованием выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе: не проводилось активное наблюдение ребёнка с момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не организована консультация врачом-педиатром; медицинская помощь ребёнку во время транспортировки и в стационаре ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" оказана в полном объеме соответственно тяжести состояния ребёнка (л.д. 10 - 13).

С целью проверки установленной причины смерти ФИО10 а также для определения наличия либо отсутствия причинной связи между действиями медицинской сестры Тортумашевой Е.С. по оказанию медицинской помощи ребёнку и наступившей смертью последнего судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"л.д. 105-108).

Согласно выводам проведённой экспертизы причиной смерти ФИО10 явилось заболевание - острая кишечная инфекция неуточненной этиологии в форме острого интероколита, осложнившегося инфекционно-токсическим шоком с острой надпочечниковой недостаточностью, острой дыхательной, острой почечной недостаточностью, отеком головного мозга. Наступлению смерти предшествовало неблагоприятное фоновое состояние ребенка раннего возраста: отягощенное течение внутриутробного периода с угрозой преждевременных родов, недоношенность, низкая масса при рождении, энтеропатия. Диагноз "пупочная грыжа, функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта", поставленный ФИО10 медицинской сестрой Тортумашевой Е.С. в Бискамжинской врачебной амбулатории при осмотре 24.10.2012, в силу компетенции медицинской сестры в целом не является ошибочным. На данном этапе указанный диагноз соответствовал отмеченным жалобам и клиническим проявлениям заболевания на момент осмотра; была назначена патогенетическая терапия, соответствующая состоянию больного, расцененному как удовлетворительное, рекомендована консультация с хирургом. Первоначальная диагностика не состоит в причинной связи с наступившей смертью ФИО10 При оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи ребёнку ФИО10 в Бискамжинской амбулатории медицинской сестрой Тортумашевой Е.С. допущена неверная тактика: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и выявлении дисфункции желудочно-кишечного тракта ребёнок раннего возраста не был направлен на осмотр врачом-педиатром; не проводилось наблюдение за ребёнком в течение следующего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертами не установлено объективных данных, указывающих на то, что неверная тактика медицинской сестры Бискамжинской врачебной амбулатории состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Установлено, что основным в исходе патологического процесса явились характер и тяжесть его течения, тяжесть развившихся осложнений у ребёнка раннего возраста с отягощенным фоновым состоянием. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", состоящих в причинной связи с ухудшением его состояния и наступлением смерти, также не установлено. Отсутствие положительного эффекта от проведенных реанимационных мероприятий было обусловлено тяжестью развившегося осложнения (инфекционного токсического шока), сопровождавшегося необратимыми нарушениями жизненно-важных функций организма ребёнка раннего возраста (л.д. 123 - 141).

В силу действующего законодательства компенсация морального вреда осуществляется при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, при недоказанности хотя бы одного из них ответственность за причинение вреда не наступает.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", в том числе медицинской сестры Тортумашевой Е.С., и смертью ФИО10, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное в апелляционной жалобе и высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции несогласие представителя истца Чаптыкова Д.Р. с вышеприведенным заключением экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

Принимая заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о чем подробно и мотивировано изложено в решении суда. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истец и её представитель суду первой инстанции не представили, а потому у суда не было правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания совокупности вышеперечисленных условий для наступления ответственности за причинения вреда лежит на истце. Однако истцом и её представителем каких-либо достоверных, допустимых доказательств суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит достаточных, полных и убедительных доводов и оснований, по которым представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, а требования апелляционной жалобы о возвращении дела в тот же суд для дополнительного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют определенным в ст.328 ГПК РФ полномочиям апелляционной инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутрюмовой Л.Н. - Чаптыкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько