Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Хозовой И.В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее ХРОО "ВЭЙ ТО") обратилась в суд в интересах Хозовой И.В. с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хозовой И.В. и Банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора заемщика обязали застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО СГ "Компаньон", а за оказание услуг по страхованию Банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере "данные изъяты" Полагала, что указанное условие договора нарушает права заемщика как потребителя и экономически слабой стороны в рамках правоотношений в сфере кредитования. При этом утверждала, что указанное положение договора явилось условием предоставления кредита, и было навязано ей на крайне невыгодных условиях. Кроме того, утверждала, что предоставление Банком заемщику возможности заключения договора страхования только с одной страховой компанией свидетельствует о нарушении права потребителя на выбор страховой компании, а также подтверждает наличие между Банком и ООО СГ "Компаньон" противоречащего законодательству о защите конкуренции соглашения об исключении возможности иных страховщиков участвовать в рамках правоотношений по кредитованию. Полагала, что Банк в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при заключении кредитного договора осуществлял функции страхового агента, а в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил заемщику исчерпывающую информацию о перечне оказываемых им услуг, об их стоимости и о размере вознаграждения Банка. При таких обстоятельствах квалифицировала оспариваемое условие договора о подключении Хозовой И.В. к программе добровольного страхования противоречащим положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являющимся в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожным с момента его совершения. С учетом изложенного просила взыскать с Банка в пользу Хозовой И.В. страховую премию в размере "данные изъяты"., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., убытки в виде необоснованно начисленных процентов за пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Иванцова М.В., которая в апелляционной жалобе по доводам аналогичным основанию иска просит его отменить.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подписана Иванцовой М.В., при этом доверенности от имени истца Хозовой И.В., как и от ХРОО "ВЭЙ ТО", с полномочиями на обжалование судебного постановления в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждает полномочия Иванцовой М.В. на представление интересов Иванцова А.В., в том числе в судебных органах, что не свидетельствует о наличии у Иванцовой М.В. права на подачу апелляционной жалобы от истца Хозовой И.В. либо от выступающего в интересах последней ХРОО "ВЭЙ ТО".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного решения от имени истца Хозовой И.В. или ХРОО "ВЭЙ ТО" не предоставлено, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Иванцовой М.В. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Хозовой И.В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков