Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Балахниной Е.А. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 "Сбербанк России" к Назаровой Л.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и частично удовлетворен встречный иск Назаровой Л.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Хорошкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Назаровой Л.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора лимит кредита по карте предоставляется сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия по погашению кредита, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и взыскать ссудную задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты"- неустойка и расходы по уплате госпошлины.

Назарова Л.С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора недействительным в части, указав, что в соответствии с пунктом 1.7.2. Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва N 82-9-А от 26.04.2011г. предусмотрено взимание комиссии через кассу или банкомат в филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях в размере 3% от суммы, но не менее 199 рублей. Фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности". Просила признать недействительным вышеуказанный пункт Условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года) в части наделения Банка правом в одностороннем порядке изменять Тарифы и настоящие Условия, взыскать с Банка незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель Банка Балахнина Е.А. просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Назарова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Назаровой Л.С. - Моськина С.М. указала, что из материалов дела следует, что комиссия с Назаровой Л.С. не взыскивалась, но вместе с тем просила удовлетворить встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитования, а также компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка. Взыскал с Назаровой Л.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Расторгнул кредитный договор, заключенный между Банком и Назаровой Л.С.

Удовлетворил частично встречный иск Назаровой Л.С. Признал недействительными п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года) в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов через кассу или банкомат и п. 1.7.2. Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва N 82-9-А от 26 апреля 2011 года в части наделения Банка правом в одностороннем порядке изменять Тарифы и настоящие Условия, являющихся составной частью кредитного договора N, заключённого между Назаровой Л.С. и "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N8602 Сбербанк России и взыскал с Банка в пользу Назаровой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части встречного иска отказал.

Взыскал с Банка в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отказать в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.С. Считает, что приходя к выводу о неправомерности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд необоснованно применил Положение ЦБ N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку п.1.1 данного Положения устанавливает порядок совершения операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банка полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. Отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов этим Положением не регулируются. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, является смешанным, он содержит элементы банковского счета и кредитного договора. Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N266-П. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии при выдаче наличных денежных средств с использованием кредитной карты через кассу или банкомат несостоятелен. В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Таким образом, Банк вправе самостоятельно определять порядок совершения банковских операций, а также устанавливать комиссионное вознаграждение, в том числе по операциям с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета. Также не согласна с выводом суда о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу не является самостоятельной услугой, поскольку обязательство Банка по выдаче кредита по банковской карте считается исполненным в момент зачисления денежных средств (в размере кредита) на карту, а не в момент получения клиентом денежных средств в банкомате. Отмечает, что судом ошибочно отождествлены понятия текущий и ссудный счета, которые имеют разную правовую природу. Выражает несогласие с принятым по делу решением в части признания п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N387 параграф 1 а от 04.05.2010 г.) в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов через кассу или банкомат недействительным. Так как п. 3.1 названных Условий не предусматривает комиссию за выдачу наличных денежных средств со счетов через кассу или банкомат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик, ее представители не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ( п.1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Назаровой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2 заявления на получение кредитной карты заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты согласен (л.д.6).

В соответствии с п. 1.7.2 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва N82-9-А от 26.04.2011 г. установлен тариф Банка в размере 3 % от суммы, но не менее 199 рублей, за выдачу наличной валюты Российской Федерации и наличной иностранной валюты со счетов с использованием кредитных карт - через кассу или банкомат в филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях (л.д.17).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора, т.е. является стадией процесса предоставления кредита, которая обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор указанного условия является нарушением прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов через кассу или банкомат нарушает права потребителей, в связи с чем является недействительным в силу ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании п.1.7.2 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва N82-9-А от 26.04.2011 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N387 параграф 1 а от 04.05.2010 г.) недействительным заслуживают внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с встречным иском, Назарова Л.С. просила признать недействительным вышеуказанный пункт в части наделения Банка правом в одностороннем порядке изменять Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года) Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте иди информационных стендах подразделений банка.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты. Погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В резолютивной части обжалуемого решения суд признал вышеуказанный пункт Условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов через кассу или банкомат недействительным. Однако, как следует из содержания оспариваемого пункта, условий о взимании данной комиссии он не содержит.

Кроме того, разрешив данные исковые требования, суд их удовлетворение ничем не мотивировал и не обосновал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Вместе с тем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года) недействительным представитель Назаровой Л.С. указала на то, что данный пункт наделяет Банк правом в одностороннем порядке изменять тарифы, что является нарушением прав потребителя. Однако из содержания оспариваемого пункта следует, что им установлена процедура изменения процентной ставки за пользование кредитом, а не тарифов на выпуск и обслуживание карты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований Назаровой Л.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 1 а от 04 мая 2010 года), отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова