Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева Г.И. Галушко М.А. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Парадигма строительства" к Шевченко Ю.В., Киселеву Г.И. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Киселева Г.И. Галушко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульги В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма строительства" обратилось в суд с иском к Шевченко Ю.В., Киселеву Г.И. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Сибстрой" был заключен договор поставки N строительных и отделочных материалов. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору предоставлена отсрочка оплаты переданного товара и установлен лимит этой отсрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ответчиками Шевченко Ю.В., Киселевым Г.И., в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО СК "Сибстрой" обязательств по вышеуказанному договору поставки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сибстрой" получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму "данные изъяты"., оплата по которым не произведена. Истец просил взыскать солидарно с Шевченко Ю.В., Киселева Г.И. сумму основного долга за переданный товар в размере "данные изъяты"., сумму договорной неустойки включительно до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".,, проценты за пользование коммерческим кредитом включительно до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., также взыскать сумму договорной неустойки, начисленной на "данные изъяты". по ставке "данные изъяты" % в день, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму "данные изъяты" по ставке "данные изъяты" % в день, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шульга В.В. иск поддержал.

Ответчики Шевченко Ю.В., Киселев Г.И., представитель третьего лица ООО СК "Сибстрой" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна представитель ответчика Киселева Г.И. Галушко М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм гражданского процессуального права, указывая на то, что ответчик Киселев Г.И. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по делу, в связи с чем, не мог представить свои возражения относительно заявленных требований. По существу спора указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Киселевым Г.И., при этом последний в ООО СК "Сибстрой" никогда не работал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шульга В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Шевченко Ю.В., Киселев Г.И., представитель третьего лица ООО СК "Сибстрой" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Шульгу В.В., представителя ответчика Киселева Г.И. Галушко М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Парадигма строительства" и ООО СК "Сибстрой" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым истец обязался передать ООО СК "Сибстрой" товар на условиях установленных договором, а ответчик принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N ООО "Сибстрой" предоставлена отсрочка оплаты переданного товара и установлен лимит этой отсрочки - каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара (выборки на складе поставщика или сдачи перевозчику для доставки покупателю) и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно договоров поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.В., Киселев Г.И. поручились отвечать перед поставщиком ООО "Парадигма строительства" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК "Сибстрой" его обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сибстрой" получило от ООО "Парадигма строительства" отделочные материалы и сопутствующие товары на общую сумму "данные изъяты"., однако оплату ООО СК "Сибстрой" не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств по оплате, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик Киселев Г.И. не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств незаключения договора поручительства и дополнительного соглашения ответчиком Киселевым Г.И. не представлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Киселев Г.И. не работал в ООО СК "Сибстрой", поэтому не мог выступать поручителем, является несостоятельной, поскольку поручительство в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 ГК РФ один из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, который не ставится в зависимость от каких-либо правоотношений.

Нарушений гражданского процессуального закона по извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства судом не допущено.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Киселев Г.И. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: "адрес".

Этот же адрес он указывает в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Киселев Г.И. неоднократно извещался судом по указанному адресу о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, однако все почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела необоснованны, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева Г.И. Галушко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский