Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты" района в интересах неопределенного круга лиц к Вязьменову Д.В., Душиной И.В. об обязании прекратить деятельность

по апелляционным жалобам ответчиков Вязьменова Д.В., Душиной И.В. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчиков Вязьменова Д.В., Душиной И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ней, представителей истца помощника прокурора "данные изъяты" Зайцевой О.И., третьего лица Управления Россельхознадзора по "данные изъяты" Кочергина И.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Вязьменову Д.В. об обязании прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по "данные изъяты" и Управлением Роспотребнадзора по "данные изъяты" проверки соблюдения федерального законодательства на тепличном комплексе, принадлежавшем ответчику Вязьменову Д.В., были выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства. На указанных земельных участках выявлена высокоопасная категория загрязнения по содержанию мышьяка и индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки).

В ходе судебного разбирательства прокурор "данные изъяты" Волконский А.Ю. уточнил требования, просил возложить на ответчика Вязьменова Д.В. и на иных лиц (собственников спорных земельных участков) обязанность прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора "данные изъяты" Бажан Д.Я. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вязьменов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснял, что протоколы испытаний, которые составлены ФГБУ " "данные изъяты"" на основании актов отбора проб почвы, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку образцы почв отобраны с нарушением требований ГОСТов. Кроме того, нарушено право ответчика как собственника земельных участков присутствовать при отборе проб почвы. Полагал, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает возможности проведения прокурорской проверки в отношении физических лиц. Обращал внимание, что согласно протоколов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ ГСАС " "данные изъяты"", превышений вредных веществ ни на одном земельном участке не установлено.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по "данные изъяты" Подоляк М.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Душина И.В., которая в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Вязьменова Д.В., Душину И.В. прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличных комплексах, расположенных в "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, до приведения земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

В апелляционной жалобе ответчик Вязьменов Д.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на доводы письменных возражений, указывает, что решение суда вынесено по формальным основаниям, без учета доводов и доказательств ответчика, без применения установленных требований СанПин, ГОСТов и гигиенических нормативов. Обращает внимание, что суд не дал оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел доводы о том, что ответчик не осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ и не планировал осуществлять какую-либо деятельность на указанных земельных участках, а также не дал оценку тому обстоятельству, что на трех земельных участках ( N, N, N) нет и не было тепличных комплексов, на которых велась бы деятельность по выращиванию овощей. Поясняет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении третьей независимой судебной экспертизы на предмет определения загрязнения почвы на спорных земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик Душина И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права - статья 40 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда после привлечения к участию в деле соответчика провести подготовку. Поясняет, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Душина И.В. указывает, что координаты точек отбора проб почвы по трем из четырех земельных участков не соответствуют координатам земельных участков, на которых они якобы отбирались. Полагает, что на трех земельных участках ( N, N, N) отбор образцов почв согласно составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ N и N в действительности не производился.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Душиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 42 Конституции РФ провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 58 Конституции РФ обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства (п. 3 ст. 11 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 35 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 3.7 "Санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 53 следует, что почвы сельскохозяйственного назначения по степени загрязнения химическими веществами разделены на следующие категории: допустимые, умеренно опасные, опасные и чрезвычайно опасные:

- допустимая категория почв - содержание химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше ПДК;

- умеренно опасная категория почв - содержание химических веществ в почве превышает их ПДК при лимитирующем общесанитарном, миграционном водном и миграционном воздушном показателях вредности, но ниже допустимого уровня по транслокационному показателю вредности;

- опасная категория почв - содержание химических веществ в почве превышает их ПДК при лимитирующем транслокационном показателе вредности;

- чрезвычайно опасная категория почв - содержание химических веществ превышает ПДК по всем показателям вредности.

Рекомендации по практическому использованию сельскохозяйственных почв, загрязненных территорий с учетом существующей разницы допустимых уровней содержания химических веществ по различным показателям вредности и основных положений дифференциальной оценки степени опасности загрязненных почв даны в приложении 2 к СанПиН 2.1.7.1287-03.

Из материалов дела следует, что Душина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N, N (л.д. 98 т. 1).

Ранее собственником указанных земельных участков являлся Вязьменов Д.В. (л.д. 157 т. 1, л.д. 205 т. 1, л.д. 28, 72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "данные изъяты" совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты", Управлением Роспотребнадзора по "данные изъяты" проведена проверка соблюдения федерального законодательства на тепличном комплексе в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по "данные изъяты" составлены акты отбора образцов (проб) почвы N, N (л.д. 22, 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ " "данные изъяты"" в отношении спорных земельных участков составлены протоколы испытаний N, N, N, N (л.д. 33, 34)

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по заказу Управления Россельхознадзора по "данные изъяты", следует, что на земельных участках установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка и индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В почвенном образце N (земельный участок N) обнаружено превышение по содержанию мышьяка на уровне 1,9 ПДК (предельно допустимое количество); в почвенном образце N (земельный участок N) - превышение по содержанию мышьяка на уровне 2 ПДК, нитратного азота 1,2 ПДК, индекса БГКП; в почвенном образце N (земельный участок N) - превышение по содержанию мышьяка на уровне 1,7 ПДК; в почвенном образце N (земельный участок N) - превышение мышьяка на уровне 2,3 ПДК (л.д. 35-37 т. 1).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 специалистом-почвоведом ФГБУ " "данные изъяты"" рекомендовано исключение указанных выше земельных участков из сельскохозяйственного использования с использованием под технические культуры и иные цели.

Из указанного заключения также следует, что мышьяк относится к химическим загрязняющим веществам 1 класса опасности. Антропогенное загрязнение мышьяком возникает в результате добычи и переработки мышьяково-содержащих руд, минералов серы и фосфора, при сжигании угля и нефти, очистке металлических руд, использования пестицидов, производстве моющих средств. Соединения мышьяка обладают общетоксическим действием, оказывают воздействие на центральную нервную систему, периферийную сосудистую систему. При длительном воздействии мышьяк представляет опасность как канцероген, увеличивает новообразования кожи, печени, легких. При этом овощи способны содержать в себе мышьяк.

БГКП (бактерии группы кишечной палочки) - группа микроорганизмов, обитающих в организме человека, животных и птиц. Из загрязненной почвы возбудители паразитарных болезней могут попадать на руки, одежду, овощи, фрукты, ягоды, столовую зелень, воду поверхностных водоисточников, что создает условия для повышенного риска заражения людей и животных. Их потенциальная опасность для человека обусловлена не только тем, что при попадании в организм они вызывают развитие острого кишечного заболевания, но и высокой сохраняемостью в объектах окружающей среды.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вязьменову Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" по отбору образцов (проб) почвы согласно актов отбора образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, N (л.д. 83-85 т. 1).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вязьменова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 86-90 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 14 ЗК РФ земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Представленные в материалы дела заключение и протоколы испытаний ФГБУ " "данные изъяты"" подтверждают наличие на спорных земельных участках загрязнение химическими веществами с чрезвычайно опасной, высоко опасной, умеренно опасной категорией загрязнения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Вязьменова Д.В. о том, что суд не учел, что ответчик не осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ и не планирует осуществлять какую-либо деятельность на указанных земельных участках, а также не дал оценку тому обстоятельству, что на трех земельных участках ( N, N, N нет и не было тепличных комплексов, на которых велась бы деятельность по выращиванию овощей, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают землепользователей (иных лиц) от обязанностей, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе Душиной И.В. на ст. 40 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда после привлечения к участию в деле соответчика провести подготовку, заслуживает внимания, но не может послужить основанием в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ для отмены по существу правильного решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе Душиной И.В. о наличии нарушения норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении ее о дате и времени судебного заседания, безосновательно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции направлял судебные извещения по трем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по месту регистрации ответчика ( "адрес"), который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. По двум из направленных адресов, вернулись конверты, не востребованные адресатом, с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". По адресу "адрес" судебное оправление было лично вручено ДД.ММ.ГГГГ Душиной И.В., о чем последняя расписалась (л.д. 108 т. 1). Получив уведомление о вручении, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Душиной И.В.

Довод дополнений к апелляционной жалобе Душиной И.В. о том, что на трех земельных участках ( N, N, N) отбор образцов почв согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N и N в действительности не производился, поскольку координаты точек отбора проб почвы не соответствуют координатам земельных участков, на которых они якобы отбирались, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

В актах отбора образцов (проб) почвы, составленных ДД.ММ.ГГГГ, указаны кадастровые номера, месторасположение отбора, к акту прилагается карта схема (план земельного участка), кадастровая выписка.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

В остальной части решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вязьменова Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Душиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Долгополова Т.В.Редько Е.П.