Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колмаковой Г.Н. Иванова Е.Г. на решение Черногорского городского суда от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колмаковой Г.Н. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключен договор о потребительском кредитовании, в рамках которого с нее незаконно удержаны денежные средства за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты". и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Банком не были удовлетворены заявления о предоставлении выписки по счету, в связи с чем истец была лишена возможности определить суммы уплаченных комиссий. Кроме того, указала, что при формировании содержания кредитного договора истец выражала несогласие с включением в него условий о подключении к программе страхования, в ответ на которое работник Банка предложил ей заключить договор с другим банком. Указанное обстоятельство расценивала как навязывание данной услуги, которая явилась условием предоставления кредита при отсутствии у заемщика права выбора страховой компании. Сославшись на положения законодательства о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитным и страховыми организациями", полагала оспариваемые условия договора ничтожными, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей платежи за подключение к программе страхования, взыскать с Банка оплаченные денежные средства за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты"., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., штраф.

Определением суда произведена замена ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление представитель ответчика Пахомов М.В. исковые требования не признал, указал, что условие о страховании является одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который соответствует интересам обеих сторон. Полагал, что заключение кредитного договора со страхованием является следствием сознательного и добровольного выбора заемщика из числа предоставленных ему Банком вариантов кредитных продуктов со страхованием или без такового. Указал, что стороны договора страхования достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые не нарушают законодательство о защите прав потребителей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Иванов Е.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на офертно-акцептный характер заключения кредитного договора и типовую форму заявления о подключении заемщика к программе страхования, утверждает, что Колмакова Г.Н. была лишена возможности влиять на формирование условий договора при его заключении, ущемлена в праве выбора кредитного продукта без страхования и ограничена в возможности выбора страховой компании. Кроме того, полагает, что Банк при заключении договора обусловил выдачу кредита услугой по страхованию, не предоставив при этом заемщику исчерпывающую информацию о данной услуге, о ее содержании и стоимости.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Г.Н. обратилась к Банку с заявлением-офертой, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления.

Структура данного заявления-оферты определена таким образом, что предполагает реализацию заемщиком права на согласие или несогласие с каждым из предложенных пунктов заявления путем отметки в соответствующей графе, а каждая страница заявления должна быть подписана заемщиком.

Так, в пункте 4 заявления-оферты предусмотрено, что в случае акцепта Банком оферты заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления, а также указано, что ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной защиты заемщиком не за счет кредитных средств. Под указанным пунктом стоит отметка в графе "да, за счет кредитных средств".

В пункте 6 заявления содержится согласие заемщика на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом.

Кроме того, в пункте 7 данного заявления содержится указание на то, что Колмакова Г.Н. осознает и полностью соглашается с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, оплачивая из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании "данные изъяты" % от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного страхования), страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из содержания пункта 8 заявления следует, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей Банком.

На странице 5 заявления-оферты содержатся данные о сумме кредита, о его сроке, процентной ставке, а также указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

На странице 7 заявления в числе платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита, указана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты"., а также содержится подтвержденное подписью Колмаковой Г.Н. согласие на включение в программу добровольной страховой защиты.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное Колмаковой Г.Н. заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица заболевания, в котором она указывает, что, подписывая данное заявление, принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО " "данные изъяты"". В нем имеется ссылка на осознание Колмковой Г.Н. права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО " "данные изъяты"" без участия Банка, а также понимание того, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Факт подписания вышеупомянутых документов Колмаковой Г.Н. стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что Банк акцептовал направленное в его адрес Колмаковой Г.Н. заявление-оферту путем открытия ей банковского счета и зачисления ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет кредитных средств в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". было удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, его выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - представителя истца Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков