Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2015 года

апелляционные жалобы представителей ответчиков закрытого акционерного общества "Восток" Граубергера В.Я., открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск Урбана Д.Э. к закрытому акционерному обществу "Восток", открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика ЗАО "Восток" Портнягиной Л.В., настаивавшей на доводах жалобы, истца Урбан Д.Э. и его представителя Александрова И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбан Д.Э. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Восток" (далее - ЗАО "Восток"), открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 августа 2014 года в 13 часов 00 минут на 47 км. автодороги "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хориняка Е.В., управлявшего автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Лэнд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Он в августе 2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ 396255, однако выплата не произведена до настоящего времени. Просил взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с ЗАО "Восток" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Урбан Д.Э. и его представитель Александров И.В. настаивали на иске.

Представитель ответчика ЗАО "Восток" Портнягина Л.В., пояснила, что определение вины в дорожно-транспортном происшествии оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьих лиц ОАО "Саянмолоко", ОСАО "Ингосстрах", а также третьего лица Хориняка Е.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Урбана Д.Э. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с ЗАО "Восток" в пользу Урбана Д.Э. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласны представители ответчиков ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунов И.С., ЗАО "Восток" Граубергер В.Я.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом для выплаты страхового возмещения было направлено только заявления без приложения необходимых для выплаты документов. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом и направленным ему ответом на заявление, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, так как со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом. Кроме того, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, они не отвечают требованиям разумности и справедливости. Указывает на незначительный объем собранных по делу доказательств, типовой характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в остальных же решался только вопрос о назначении экспертиз, что также связано со злоупотреблением правом стороной истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Граубергер В.Я. просит изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 7 000 руб. Считает, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку объем работы, проделанной представителем, заключался лишь в участии в двух судебных заседаниях из трех, при этом в двух судебных заседаниях решался вопрос о назначении экспертиз, дело не представляло особой сложности, необходимо было установить только стоимость восстановительного ремонта, поскольку вина работника Хориняка Е.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2014 в 13 часов 00 минут на 47 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие: Хориняк Е.В., управляя автомобилем УАЗ 396255, государственный номер "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Урбан Д.Э., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Виновность Хориняк Е.В в рассматриваемом ДТП им не оспаривалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по ДТП N (КУСП N от 23 августа 2014 года ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а водителям автомобилей Хориняк Е.В., Урбан Д.Э. и пассажиру автомобиля УАЗ 396255 ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде переломов и ушибов.

Автомобиль УАЗ 396255, государственный номер N, принадлежит ОАО "Саянмолоко" и находился в распоряжении ЗАО "Восток", с которым Хориняк Е.В. в качестве водителя состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно отчету об оценке общий размер убытков определен в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копр. ( 11-22).

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету N 2717р-01/14, экспертному заключению N 2717р/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный номер N, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом итоговая величина рыночной стоимости автомобиля округленно равна "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. ( л.д.154-183).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 929, 931, 935, 1064, 1070,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Урбан Д.Э., составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "данные изъяты" руб., с ЗАО "Восток" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сводятся к несогласию с решением в суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ответчики выражают несогласие с размером судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как видно из материалов дела, Урбан Д.Э. направил заявление в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 12 августа 2014 года. В заявлении указано приложение: копия отчета об оценке, копия административного материала (л.д.42).

Согласно акту от 12 сентября 2014 года приложения к заявлению о наступлении события отсутствуют ( л.д.43).

15 сентября 2014 года Урбану Д.Э. предложено представить недостающие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление или определение по делу об административном происшествии, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на старховую выплату, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, о чем было направлено извещение ( л.д. 44).

Истец, не дождавшись принятия решения по его заявлению, 15 сентября 2014 года обратился в суд с настоящим иском. До принятия судом решения страховое возмещение Урбану Д.Э. не выплачено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Установив нарушение прав истца ответчиком ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" (50% от взысканной суммы ( "данные изъяты" + "данные изъяты" x 50%).

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом в страховую компанию был направлен не полный пакет документов в силу чего они освобождаются от уплаты морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, так как к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что требование истца до вынесения решения в добровольном порядке не было удовлетворено, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа. Сам по себе факт подачи в страховую компанию неполного пакета документов не освобождают последнего от ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку с момента получения копии искового заявления, документов и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако они удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 08 сентября 2014 года, Александров И.В. являлся представителем Урбана Д.Э. ( л.д.204).

По условиям договора Александров И.В. обязался подготовить исковое заявление, ходатайства, иные документы, а также представлять интересы доверителя в Абаканском городском суде по иску о взыскании комиссии по кредитному договору ( п.3 договора).

Доверитель, одновременно с подписанием настоящего договора, оплачивает представителю, для оплаты расходов ( издержек) необходимых при исполнении поручения и выплаты представителю гонорара, сумму договора независимо от достигнутого результата в размере "данные изъяты" руб., взысканную с ответчика неустойку, штраф и иные расходы, всю сумму, превышающую "данные изъяты" руб.

По указанному договору истцом было выплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской ( л.д.204).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Александров И.В. пояснил, что имеет место быть техническая ошибка. Других дел с участием истца у него не было. Он принимал участие только по настоящему гражданскому делу.

Истец Урбан Д. подтвердил, что Александров И.В. приманил участие только в данном деле и оплата произведена в указанном размере.

Как видно из материалов дела, Александров И.В. принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Учитывая, что представитель истца Александров И.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами истца и его представителя о том, что действительно допущена техническая ошибка при изготовлении договора с использованием компьютера.

Доводы жалоб сводятся к тому, что взысканные расходы на участие представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на участие представителя, учел сложность дела, объем участия в нем, и руководствуясь принципом разумности взыскал по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что понесенные ими расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем (консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Оснований для уменьшения размера судебных расходов на участие представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков закрытого акционерного общества "Восток" Граубергера В.Я., открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович