Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Дуюна И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. по апелляционной жалобе представителя заявителя Завадич И.С. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г.Черногорска Москалевой М.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуюн И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Хорош К.С., мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик"), судебным приставом-исполнителем ФИО1, заявителю было предложено оставить за собой в счет погашения задолженности нереализованное имущество, четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Республике Хакасия (далее - МО ОВИП УФССП России по РХ) заявителем направлено письмо о согласии принять нереализованное имущество, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана судебным приставом - исполнителем Хорош К.С. администрации города Черногорска (далее - администрация г.Черногорска), с чем не согласен заявитель, полагает данные действия неправомерными и нарушающими его права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), ООО "Керамик" и администрация г.Черногорска.

Заявитель Дуюн И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Завадич И.С. требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по РХ, ООО "Керамик", администрация г.Черногорска в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна представитель заявителя Дуюна И.М. - Завадич И.С., просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 102) излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация г.Черногорска обратилась к судебным приставам-исполнителям за взысканием ранее заявителя, поскольку после передачи из районного отдела судебных приставов исполнительных производств сводное исполнительное производство в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ возбуждено по всем взыскателям в один день.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника, согласно ч.11, 12, 13 которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании с ООО "Керамик" к пользу администрации г.Черногорска соответственно "данные изъяты" коп., "данные изъяты" коп., "данные изъяты" коп. (л.д. 62,65,67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Арбитражного суда РХ о взыскании с ООО "Керамик" в пользу ИП Дуюна И.М. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 55-57). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО "Керамик", в том числе и названные исполнительные производства, объединены в одно исполнительное производство N (л.д. 78-86). ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества должника ООО "Керамик" - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися (л.д. 69-71), ДД.ММ.ГГГГ имущество снято с торгов (л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателям администрации г.Черногорска (л.д. 74) и Дуюну И.М. (л.д. 4) предложено оставить за собой данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Дуюна И.М. - Завадич И.С. (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Черногорска (л.д. 75) дали согласие на принятие названного нереализованного имущества. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. передала спорную квартиру взыскателю администрации г.Черногорска (л.д. 77).

Установив, что ответ на предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой администрацией г.Черногорска был направлен в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно с учётом очерёдности поступления исполнительных документов на исполнение произведена передача нереализованного имущества взыскателю администрации г.Черногорска.

Вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира должна быть передана Дуюну И.М., поскольку сводное исполнительное производство в МО ОВИП УФССП России по РХ возбуждено одновременно по всем взыскателям, а Дуюн И.М. первый обратился с заявлением о передаче квартиры, основан на неверном понимании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенной части 11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения взыскателя, которому подлежит направление предложения о принятии нереализованного имущества, существенное значение имеет очередность поступления исполнительных документов на исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2013 N1863-О отметил, что установленный ч.11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств того, что исполнительный документ взыскателя Дуюна И.М. к ООО "Керамик" поступил в службу судебных приставов ранее исполнительных документов о взыскании долга в пользу администрации г.Черногорска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дуюна И.М. - Завадич И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько