Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Димовой Е.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 14 января 2015 года, которым её заявление об оспаривании бездействия главного судебного пристава Республики Хакасия оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Димовой Е.А. - Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димова Е.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО1, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО1 объединить исполнительные производства в отношении Димовой Е.А. в сводное и передать их на исполнение одному судебному приставу.

Определением судьи от 14.01.2015 (л.д. 6) заявление оставлено без движения, заявителю Димовой Е.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

С определением не согласна заявитель, просит его отменить, передать её заявление в суд для рассмотрения по существу. В частной жалобе (л.д. 13-14) приводит доводы относительно заявленных ею требований, цитирует положения ГПК РФ и обращает внимание, что о том, какое право нарушено оспариваемым бездействием главного судебного пристава, ею указано в заявлении, к заявлению приложен перечень исполнительных производств, находящихся у разных судебных приставов - исполнителей. Полагает, что иные недостатки, которые судья обжалуемым определением потребовал устранить, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Частью 1 ст.247 ГПК РФ предусмотрено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Димовой Е.А., судья указал на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих факт ее обращения к главному судебному приставу РХ с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств и факт отказа в объединении исполнительных производств. Суд просил уточнить, какие именно исполнительные производства необходимо объединить в сводное исполнительное производство, указать в качестве заинтересованных лиц взыскателей по данным исполнительным производствам с приведением их места жительства или места нахождения и какие права заявителя нарушены бездействием главного судебного пристава Республики Хакасия.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и полагает, что указанные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку, как видно из заявления Димовой Е.А., ею указано, в чем заключается нарушение её права (право на своевременное и правильное исполнение судебного акта по уплате алиментов), сформулированы требования, изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и к заявлению представлены имеющиеся у нее доказательства.

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу в силу ст.57 ГПК РФ могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судьи об оставлении заявления без движения не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда 14 января 2015 года отменить, материал по заявлению Димовой Е.А. об оспаривании бездействия главного судебного пристава вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

Е.П. Редько