Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дряхлова Е.О. на решение Абаканского городского суда от 1 декабря 2014 года, которым его исковые требования к Милюхину Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Дряхлова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Милюхину Е.В., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 29 июля 2014 года в г. Красноярске дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Милюхина Е.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", поврежден его автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность Милюхина Е.В. не застрахована. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль является новым, 2012 года выпуска, в связи с чем он обратился к официальному дилеру ФИО1 в г. Красноярске, где намерен проводить кузовной ремонт автомобиля, для определения стоимости работ и материалов, и эта стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был до места работы добираться общественным транспортом, переживать относительно качества восстановления автомобиля, кроме того, в момент ДТП в автомобиле находилась его супруга Дряхлова О.Е. на "данные изъяты", ей было диагностировано "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб.; убытки в виде расходов на составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты" руб., на приобретение топлива для поездки в г. Абакан для осмотра автомобиля в связи с назначением судом экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон - Дряхлова Е.О., Милюхина Е.В., и третьего лица Дряхловой О.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Дряхлов Е.О. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Музуров В.Б., не оспаривая вину Милюхина Е.В. в ДТП, согласился с размером подлежащего возмещению вреда, определенным судебной экспертизой, в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с Милюхина Е.В. в пользу Дряхлова Е.О. в возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб., убытки в виде расходов на составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты" руб., на приобретение топлива для поездки в г. Абакан для осмотра автомобиля в связи с назначением судом экспертизы в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен истец Дряхлов Е.О.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, считая, что заключение экспертизы, которым определена восстановительная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., не соответствует требованиям законодательства, экспертиза проведена неполно, без разбора автомобиля и осмотра скрытых повреждений, со значительными нарушениями методики, вследствие чего им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом. Кроме того, при формулировании вывода о размере причиненного вреда эксперт исходил из стоимости расходных материалов и нормо-часа восстановительных работ в городах Абакане, Минусинске, Саяногорске, тогда как он проживает в г. Красноярске, восстановление автомобиля будет проводиться там же, где стоимость работ и материалов значительно отличается. Поскольку автомобиль является новым, ремонт будет проводиться у официального дилера, который первоначально оценивал повреждения.

Ходатайствует о назначении повторной оценочной экспертизы повреждений автомобиля специалистами-оценщиками ФИО2

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Музуров В.Б. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2014 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Милюхину Е.В., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дряхлову Е.О., в результате которого автомобиль истца Дряхлова Е.О. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милюхина Е.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года (л.д. 79) и им не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Милюхина Е.В. не была застрахована.

При определении размера причиненного истцу вреда суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 на основании определения Абаканского городского суда от 23 сентября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 85-105).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Милюхина Е.В., чья ответственность не была застрахована, в пользу Дряхлова Е.О. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг на составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты" руб., на приобретение топлива для поездки в г. Абакан для осмотра автомобиля в связи с назначением судом экспертизы в размере "данные изъяты" руб., то указанные расходы следует отнести к убыткам, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они обоснованно подлежали взысканию без учета положений ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Выраженное в жалобе несогласие с заключением эксперта, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенным в основу решения суда, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта ФИО3, выполненное на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Музурова В.Б., оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Дряхлов Е.О. имел возможность участвовать в судебном разбирательстве 23 сентября 2014 года при решении вопроса о назначении экспертизы, представлять возражения относительно поручения проведения экспертизы эксперту ФИО3 и ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении, в частности, в ФИО2 о котором он упоминает в жалобе.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. В силу требований ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, Дряхлов Е.О. выражал несогласие с размером определенного экспертом ущерба и ссылался на необходимость восстановления автомобиля в г. Красноярске. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения, он правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Прочие доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 1 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дряхлова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский