Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масловой О.Г. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2014г., которым в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Балакиреву А.П., Балакиревой Н.В. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Масловой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Балакиревой Н.В. Лаптева П.Е., третьего лица Ивановой Е.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Балакиреву А.П., Балакиревой Н.В., требования мотивируя тем, что вступившее в законную силу решение суда от 4 июля 2008г. о взыскании в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и Балакирева А.П. в пользу банка кредитной задолженности в размере "данные изъяты". не исполняется по причине ликвидации ООО " "данные изъяты"" и отсутствия у должника Балакирева А.П. денежных средств, имущества. Вместе с тем в ходе исполнительного производства установлено, что у супруги должника Балакирева А.П. Балакиревой Н.В. имеется автомобиль "данные изъяты" выпуска, приобретенный в период брака, соответственно, являющийся общим имуществом супругов. Ссылаясь на то, что Балакирев А.П. имеет долю в праве собственности на указанный автомобиль, истец просил выделить ее и обратить на нее взыскание задолженности.

Определением суда от 20 ноября 2014г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "РОСБАНК".

В судебном заседании представитель истца Маслова О.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Балакиревой Н.В. Лаптев П.Е. иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ответчики Балакирев А.П., Балакирева Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения против иска, указывая, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, обязательства по кредитному договору Балакиревой Н.В. не исполнены, поэтому на предмет залога без согласия залогодержателя не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласна представитель истца Маслова О.Г.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что причин для отказа в удовлетворении иска на основании представленных доказательств не имелось, поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью ответчиков. При этом в соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Учитывая, что положения ст.ст. 69, 87 Закона об исполнительном производстве не содержат прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя защищены в соответствии со ст. 353 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Балакирева Н.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество будут нарушены права залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 4 июля 2008г. в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и Балакирева А.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Установлено, что сумма долга по данному судебному решению до настоящего времени не погашена по причине ликвидации ООО " "данные изъяты"" и отсутствия у должника Балакирева А.П. имущества, других источников дохода.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на наличие доли супруга-должника в праве на общее имущество ответчиков- автомобиль "данные изъяты". выпуска.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчики состояли в браке "данные изъяты"., в период которого Балакирева Н.В. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 6 сентября 2011 г. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N от 29 августа 2011г., заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК".

Согласно справочной информации операционного офиса "Хакасский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" данное транспортное средство находится в залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку транспортное средство является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств ответчика Балакиревой Н.В. перед кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК".

Принимая во внимание, что кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля, является действующим, суд посчитал, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ОАО АКБ "РОСБАНК" как залогодержателя, поскольку кредитор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Между тем, вывод суда о невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, не исключается обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащее собственнику имущество по его долгам, даже в том случае, если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

На основании изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку исковые требования выдвинуты в отношении неделимого имущества, из которого выдел доли в натуре невозможен, поэтому иск подлежал бы удовлетворению при определении права собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности, на которую, если она причиталась бы должнику-супругу, и подлежало обращение взыскания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский