Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слотина В.А. на решение Саяногорского городского суда от 3 декабря 2014 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Саяногорск, Жигулиной Т.Н., Воробьевой М.С. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей истца Максимович Н.А., Слотиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слотин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск, Жигулиной Т.Н., Воробьевой М.С., требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации г. Саяногорска от 21 апреля 1993 года N 270 ему был предоставлен в постоянное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: "адрес", на котором им возведен нулевой фундамент, земля использовалась под посадку. Постановлением от 18 июня 2007 года N 876 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части площади предоставленного участка и адреса его местонахождения ( "адрес"), в июле 2007 года участок поставлен на кадастровый учет, а в сентябре 2007 года зарегистрировано право собственности. Решением Саяногорского городского суда от 4 октября 2012 года, как указывает истец, признано отсутствующим его право собственности на данный земельный участок, из текста решения следует, что земельный участок выделялся ФИО1 и ею использовался. Просил установить границы земельного участка, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Саяногорск - Храмова Е.И. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 18 марта 2009 года, т.е. дня принятия решения Саяногорского городского суда об отмене как незаконного п. 1 постановления администрации г. Саяногорска от 10 августа 2000 года N 1027 в части изъятия ранее предоставленного земельного участка, утверждая, что с этого времени истцу стало известно о нарушении его права.

Ответчик Жигулина Т.Н. также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Слотин В.А. и ответчик Воробьева М.С. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца Максимович Н.А. полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. о нарушении своего права Слотин В.А. узнал только в 2012 году, а, кроме того, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением не согласен истец Слотин В.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает ошибочным вывод суда о том, что ему стало известно о нарушении прав в отношении земельного участка в 2009 году, в то время как в действительности о нарушении прав он узнал в 2012 году, когда решением Саяногорского городского суда от 4 октября 2012 года признано отсутствующим его право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, полагает, что суд пришел к незаконному выводу о неприменении ст. 208 ГК РФ на стадии предварительного судебного заседания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Жигулина Т.Н. и представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Саяногорск - Храмова Е.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности, как видно из дела, заявили ответчики.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска Слотина В.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, направившим иск в суд в ноябре 2014 года, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку этот срок начал течь не позднее 18 марта 2009 года и истек 19 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Саяногорска от 21 апреля 1993 года N 270, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июня 2007 года N 876, Слотину В.А. был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес"

12 сентября 2007 года за Слотиным В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по названному адресу, который по договору дарения от 19 декабря 2011 года он подарил ФИО2

При этом решением Саяногорского городского суда от 18 марта 2009 года по делу по заявлению Слотина В.А. о признании незаконным пункта 1 постановления администрации г. Саяногорска от 10 августа 2000 года N 1027 констатировано нарушение прав Слотина В.А. как собственника земельного участка, и администрация г. Саяногорска обязана устранить допущенное нарушение.

Решением Саяногорского городского суда от 4 октября 2012 года право собственности ФИО2 на указанный земельный участок признано отсутствующим, а решением того же суда от 13 июня 2013 года договор дарения земельного участка от 19 декабря 2011 года между Слотиным В.А. и ФИО2 признан незаключенным.

Таким образом, уже 18 марта 2009 года Слотину В.А. было известно о нарушении его прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при разрешении заявления о применении срока исковой давности, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлены. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не усматривает и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к незаконному выводу о неприменении ст. 208 ГК РФ на стадии предварительного судебного заседания, несостоятелен. Так, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Как правильно указал суд первой инстанции, Слотин В.А. не владеет земельным участком в связи с отсутствием его в натуре, а негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который исковая давность не распространяется, является требованием владеющего лица, в то время как истец земельным участком не владеет. Поэтому его требование носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае. Ссылка в жалобе на то, что такой вывод не мог был быть сделан в предварительном судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку то обстоятельство, что истец земельным участком не владеет, никем не оспаривалось, и, более того, оно явилось одним из оснований предъявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 3 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слотина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова