Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Складнева П.П. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Складневу П.П., мотивируя требования тем, что 20 июля 2012 года банк предоставил Складневу П.П. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку возврата кредита, "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Домогашев И.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд постановил решение, которым взыскал со Складнева П.П. в пользу банка денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Складнев П.П.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не был извещен о судебном заседании; о том, что ему направлялись судебные повестки, ему известно со слов супруги, сам он находился за пределами г. Абакана на лечении, а в отделении почтовой связи в получении судебных извещений супруге было отказано. В настоящее время продолжает лечение. Считает взысканные судом суммы неустойки за просрочку оплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. и за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" руб. несоразмерными, подлежащими уменьшению. К апелляционной жалобе приложены документы в подтверждение нахождения на лечении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Домогашев И.Л. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из телефонограммы, поступившей от супруги ответчика, следует, что он проходит лечение в стационаре. Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 20 июля 2012 года между банком и Складневым П.П. кредитному договору заемщик Складнев П.П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Из дела видно, что нарушение обязательств началось с декабря 2013 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 8 октября 2014 года, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 421, 422, 432, 438, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов по договору не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя довод жалобы Складнева П.П. о его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, судебная коллегия установила, что заказные письма с копией искового заявления, определениями о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания направлялись по известным адресам Складневу П.П., все конверты с двух известных адресов возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31, 33, 38, 40). В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение нахождения на лечении судебной коллегией не принимаются на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Как указывает сам заявитель жалобы, от супруги ему было известно о поступлении судебных повесток, однако каких-либо ходатайств, заявлений в суд он не направлял. Сам по себе факт нахождения на лечении не является обстоятельством, исключающим возможность сообщить об этом суду.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению, судебной коллегией не принимается. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Складнева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек