Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Балахниной Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" к Догадаевой Л.Ю., Догадаеву А.С., Догадаеву С.А., Дорохову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Догадаевой Л.Ю. кредит на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Догадаевым А.С., Догадаевым С.А., Дороховым И.В. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С учетом уточнения иска просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Догадаева А.С., Догадаевой Л.Ю., Дорохова И.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - ссудная задолженность, "данные изъяты". - проценты по кредиту, "данные изъяты". - задолженность по неустойке, госпошлину, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 06.11.2014 г. произведена замена умершего ответчика Догадаева А.С. его правопреемником Догадаевой Л.Ю.

Ответчик Догадаева Л.Ю. иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки, а также применить положения об исковой давности. Пояснила, что кредит получила как работник Банка, под поручительство Догадаева А.С., Догадаева С.А. Позже по кредиту был заключен договор поручительства с Дороховым И.В. под 10,5% годовых. При увольнении с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении ставки по кредиту под 17% годовых, а также об изменении состава поручителей на Дорохова И.В. и Догадаева А.С. Однако с поручителями вопреки условиям договора о необходимости перезаключения договоров поручительства такие договоры не заключали, а потому просила освободить поручителей от обязанности по уплате задолженности по кредиту, и отказать в удовлетворении требований к ним.

Ответчик Дорохов И.В. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора, однако договор поручительства с ним перезаключен не был. Ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к нему.

Представитель истца, ответчик Догадаев С.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Догадаевой Л.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты". - неустойка, судебные расходы в размере "данные изъяты". Расторгнул кредитный договор, заключенный между Банком и Догадаевой Л.Ю.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В настоящий момент заемщик продолжает частично оплачивать кредит, что свидетельствует о ее признании наличия обязательств по кредитному договору. Таким образом, вносимые Догадаевой Л.Ю. платежи, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Полагает, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. Также считает, что суд не дал правовой оценки положениям договоров поручительства, которыми устанавливается срок возврата кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Догадаева Л.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Догадаевой Л.Ю. кредит на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае увольнения заемщика из системы Сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды. Кроме того, переоформляется срочное обязательство и договоры поручительства на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Догадаевым А.С. и Догадаевым С.А. с процентной ставкой - 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Дороховым И.В. с процентной ставкой - 10,5 % годовых.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ изменены процентная ставка на 17% годовых, а также п. 5.1 кредитного договора, где указаны два поручителя Догадаев А.С. и Дорохов И.В. (л.д. 132).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзеского районного суда от 09.06.2007 г. с Догадаевой Л.Ю., Догадаева А.С., Дорохова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умер Догадаев А.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.77).

Определением суда от 06.11.2014г. произведена замена умершего ответчика его правопреемником Догадаевой Л.Ю. (л.д.109)

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка просила взыскать с ответчиков Догадаева А.С., Догадаевой Л.Ю., Дорохова И.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - ссудная задолженность, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по неустойке, а также расторгнуть кредитный договор.

Возражая на иск, ответчик Догадаева Л.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7).

Согласно срочному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ Догадаева Л.Ю. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., последний платеж в сумме "данные изъяты". (л.д.5).

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности и удовлетворил исковые требования за три года, предшествующие обращению в суд с иском.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), иск подан ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям банка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из смысла приведенной выше правовой нормы следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вносимые Догадаевой Л.Ю. платежи, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку действия ответчика по внесению сумм по договору по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку такие действия заемщика не свидетельствуют о признании им долга по непогашенным периодическим платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел подлежащим взысканию суммы задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском, так как Банку было известно о нарушении обязательств заемщиком в части внесения денежных сумм в установленном договором размере и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, в размере "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Дорохову И.В.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство было прекращено с момента увеличения процентной ставки по кредиту до 17 % годовых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как отсутствовало согласие поручителя на это изменение, изложенное в форме, предусмотренной договором поручительства.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту увеличена до 17 % годовых, в качестве поручителей, обеспечивающий полный и своевременный возврат кредита указаны Догадаев А.С. и Дорохов И.В.

Указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком Догадаевой Л.Ю., с его условиями ознакомлены поручители, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 132).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Содержание вышеприведенного дополнительного соглашения свидетельствует о согласии поручителей с изменением Банком условий кредитного договора.

То обстоятельство, что с поручителями не были заключены новые договоры поручительства на остаток задолженности по кредиту в соответствии с п.2.8 кредитного договора, не может являться основанием для прекращения поручительства.

Учитывая, что поручитель Догадаев А.С. умер, его наследником является Догадаева Л.Ю. - заемщик по кредиту, следовательно, она и поручитель Дорохов И.В. должны нести солидарную ответственность перед Банком.

Определяя пределы ответственности поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте п. 3.2 договора поручительства условие о его действии до выполнения всех обязательств по договору кредита не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства, заключенный с Дороховым И.В., не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ считается не установленным, а поэтому поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Судом установлено, что уплата основного долга и процентов не производилась с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата уплаты основного долга и процентов по кредиту после указанной даты.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства, заключенного с Дороховым И.В. в части возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления Банка о взыскании с ответчиков задолженности по уплате основного долга и процентов, что судом первой инстанций учтено не было.

Определяя пределы ответственности поручителя и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства Дорохова И.В., судебная коллегия полагает, что с ответчика Догадаевой Л.Ю. подлежит взысканию ссудная задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Солидарно с ответчиков Догадаевой Л.Ю. и Дорохова И.В. подлежит взысканию ссудная задолженность в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"- "данные изъяты".), проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, наличие заявления ответчиков о снижении размера неустойки (л.д. 144-145), учитывая, что размер неустойки в сумме "данные изъяты". значительно превышает сумму долга по кредитному договору, подлежащую взысканию, а также принимая во внимание период за который подлежат удовлетворению исковые требования, судебная коллегия. считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика Догадаевой Л.Ю. - "данные изъяты"., солидарно с ответчиков Догадаевой Л.Ю. и Дорохова И.В. - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Догадаевой Л.Ю. и Дорохова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого, с ответчика Догадаевой Л.Ю. - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 10 декабря 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" к Дорохову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда от 10 декабря 2014 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Догадаевой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Догадаевой Л.Ю., Дорохову И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с Догадаевой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Догадаевой Л.Ю., Дорохову И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова