Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Янченко И.В. на решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации г. Черногорска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение истца Янченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Черногорска, мотивируя требования тем, что в его владении находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Указанное имущество перешло во владение истца на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследников после смерти ФИО1 установить не удалось. Просит признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется им непрерывно и открыто с 1995 года.

Определением судьи от 27.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом города Черногорска, Некоммерческое садоводческое товарищество "Шахты Енисейская".

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что кроме расписки, которая подтверждает факт совершения сделки по приобретению земельного участка у ФИО1, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, ссылается на то, что пользуется земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 19 лет. Считает, что спор о праве на данный земельный участок со стороны иных лиц отсутствует, так как по данным Росреестра по РХ в установленном законом порядке права собственности на земельный участок не зарегистрированы, согласно ответу нотариуса наследственное дело после умершего ФИО1 в делах нотариальной конторы не значится. Отмечает, что ответчик по делу не возражал против удовлетворения его исковых требований. Кроме того, в нарушение ст. 193 ГПК РФ суд, после удаления в совещательную комнату, не вернулся в зал судебного заседания и не объявил о принятом решении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданном на основании Постановления Администрации г. Черногорска N от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО1 (л.д. 47).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Янченко И.В. дачу по вышеуказанному адресу за "данные изъяты". (л.д.42).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N).

Поскольку в качестве основания иска истец ссылался на то, что в течение более чем 19 лет он добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что наследственного дела после умершего ФИО1 в производстве нотариуса не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что наследников после умершего ФИО1 установить не удалось, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим земельным участком, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Оснований полагать, что истец добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным, не имеется, поскольку сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не порождает право собственности Янченко И.В. на этот земельный участок и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на земельный участок по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ, не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия решения суд не вернулся в зал заседания и председательствующий не объявил решение суда, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 19.12.2014г., на который замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек