Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клюшева А.С. на решение Черногорского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Алехину В.С. , Сайфулиной Р.Р. об освобождении имущества от ареста и регистрации перехода права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Клюшева А.С., его представителя Стужедевой С.В., ответчика Сайфулиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшев А.С. обратился в суд с иском к Алехину В.С. об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость гаража в размере "данные изъяты" оплачена до заключения предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ Алехин В.С. зарегистрировал право собственности на гараж, в тот же день сторонами заключен основной договор купли-продажи, гараж передан покупателю и используется им, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на гараж к Клюшеву А.С., а ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении на гараж ареста по долговым обязательствам продавца. Просил освободить указанное имущество от ареста и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Сайфулина Р.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Черногорский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д. 22,23).

В судебном заседании истец Клюшев А.С. и его представитель Стужедева С.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Алехиным В.С. заключено соглашение о передаче Клюшеву А.С. на правах субаренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и эксплуатации гаража. На данном земельном участке истец своими силами и для собственных нужд построил гараж. Впоследствии стороны заключили предварительный договор купли-продажи. После окончания строительства гаража Алехин В.С. выдал Клюшеву А.С. доверенность на оформление права собственности на гараж, а брату истца ФИО8 доверенность на продажу данного гаража. О наложении ареста на приобретенный гараж по долговым обязательствам Алехина В.С. Клюшеву А.С. ничего известно не было.

Ответчик Сайфулина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, являясь кредитором Алехина В.С. по решению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности получить присужденную ей сумму вследствие уклонения должника от исполнения данного судебного акта. По мнению Сайфулиной Р.Р., подача иска продиктована намерением Алехина В.С. увести имущество от обращения на него взыскания, так как договор купли-продажи гаража заключен после наложения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Алехина В.С. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ответчик Алехин В.С., третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Клюшев А.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, утверждая, что спорный гараж построил своими силами для собственных нужд, оплатил ответчику стоимость гаража, длительный период времени оплачивал арендные платежи за земельный участок и использовал гараж по назначению. Государственная регистрация права собственности на гараж на имя Алехина В.С. была, по его мнению, формальностью, связанной с наличием права аренды ответчика на расположенный под гаражом земельный участок. Утверждает, что не имеет отношения к долговым обязательствам Алехина В.С. Отмечает, что уклонение продавца от государственной регистрации права собственности на гараж ущемляет его права и законные интересы как покупателя по договору купли-продажи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сайфулина Р.Р. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Клюшев А.С., его представитель Стужедева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Сайфулина Р.Р. выразила согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьёй 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, специфика гражданского оборота объектов недвижимого имущества заключается в том, что момент возникновения права собственности на данное имущество обусловлен моментом регистрации права на него, а не заключением договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Алехин В.С. выразил намерение заключить с Клюшевым А.С. договор купли-продажи гаража по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Алехин В.С.) продал, а покупатель (Клюшев А.С.) купил гараж, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.6).

Справкой о соответствии адресов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", является одним и тем же объектом недвижимости (л.д.8).

Право собственности Алехина В.С. на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между тем, материалами дела также подтверждается, что по делу по иску Сайфулиной Р.Р. к Алехину В.С. о взыскании долга определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство (л.д.68,69). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алехина В.С. в пользу Сайфулиной Р.Р. взыскана задолженность по договору займа (л.д.70-73, 74-75). Решение суда не исполнено, меры обеспечения иска не отменены.

Таким образом, на момент возникновения у Алешина В.С. права на гараж он был лишен правомочия распоряжения спорным имуществом ввиду наличия обременения в виде ареста имущества.

Условия достигнутых между Клюшевым А.С. и Алехиным В.С. соглашений по поводу владения и пользования земельным участком, на котором расположен гараж, равно как и исполнение Клюшевым А.С. обязательств по договору купли-продажи, утверждение о строительстве гаража за счет собственных средств правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку не влекут возникновения права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных правовых положений иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а равно лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Исходя из установленного судом отсутствия правовых оснований для вывода о наличии у истца прав на спорное имущество, в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста судом отказано правомерно.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюшева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек